推定和运用证据证明案件事实不同之处在于它是证明案件事实的一种捷径,只要能够证明基础事实的存在,就可以在没有相反证据证明的情况下,认定推定事实存在。这种认定事实的方式影响着当事人的举证责任。本文就推定如何影响举证责任以及产生这种影响的原因是什么进行了粗略的研究,认为诉讼制度是推定对举证责任影响不同的根基所在。在这个基础上,本文试图从一个新的角度来诠释我国推定对举证责任产生的影响。本文主要包括以下几个方面的内容:第一部分,对推定制度做了简单的介绍,认为推定是以事物之间的常态联系为基础,从一事实推导出另一事实的认定事实模式。由于推定是一种不完全证明,这就为推定影响举证责任提供了可能性。在本部分最后笔者根据推定的分类,圈定了可以影响到举证责任的推定,即法律上可以反驳的事实推定。第二部分,就两大法系中推定对举证责任产生什么样的影响分别作了论述,大陆法系认为法律推定是一种特殊的举证责任规范,它转移结果意义上的举证责任和行为意义上的举证责任;英美法系法律推定在推定是只转移提供证据的责任还是及转移提供证据的责任又转移说服责任之间徘徊。两大法系存在这种差异的原因在于诉讼制度不同:一个实行陪审制,一个实行参审制;一个实行对抗制,一个实行职权制;一个实行集中审理制,一个实行间断审理制。第三部分,就我国法律推定对举证责任产生什么的影响,作者从我国诉讼制度出发,作了简要的论证,认为法律推定不能转移行为意义上的举证责任责任,只能转移结果意义上的举证责任。在此基础上对我国实体法中推定对举证责任影响的过程作了具体的演示。