论文部分内容阅读
第一部分不同方法在白内障患者生物测量及IOL计算准确性的比较目的比较年龄相关性白内障患者使用IOL Master与传统方法测量眼轴结果的稳定性及不同方法预测人工晶体(IOL)度数的准确性。方法对64例(75眼)白内障患者使用IOL Master和接触式A超联合角膜地形图(传统方法)行术前生物测量,比较不同仪器多次测量眼轴的变异系数及Haigis、SRK-T两公式应用于两种测量方法计算IOL度数的绝对预测误差(MAFE),并行统计学分析。结果1.同一技术员使用IOL Master和A超多次眼轴测量的变异系数分别为0.084±0.040%和0.742±0.553%,差异有显著性(p=0.000)。2.IOL Master检查的正常眼轴患者,Haigis和SRK-T公式预测的MAFE为0.46±0.40D和0.48±0.38D,两者无统计学差异(p>0.05)；中长眼轴患者使用Haigis和SRK-T公式预测的MAFE为0.35±0.30D和0.37±0.27D,两者无统计学差异(p>0.05)。3.传统方法检查的正常眼轴患者,Haigis和SRK-T公式预测的MAFE为0.87±0.43D和0.51+0.47D,差异有显著性(p=0.000)；中长眼轴患者,Haigis和SRK-T公式预测的MAFE为1.14±0.66D和0.97±0.86D,两者无统计学差异(p>0.05)。4.使用SRK-T公式,IOL Master与传统方法对正常眼轴患者预测的MAFE为0.48±0.38D和0.53±0.52D,两者无统计学差异(p>0.05)；对中长眼轴患者两者预测的MAFE为0.374±0.27D和0.98±0.79D,两者有统计学差异(p<0.05)。结论LIOL Master测量白内障患者眼轴结果的稳定性高于接触式A超。2.对正常或中长眼轴患者,IOL Master使用SRK-T或Haigis公式都能较准确计算IOL度数且两者间准确性无差异。3.正常眼轴患者,IOL Master与传统方法预测IOL度数的准确性相同；但中长眼轴患者,用IOL Master预测IOL度数的误差更小。第二部分A超联合IOL Master所测角膜曲率计算IOL度数的可行性研究目的比较各测量仪器在白内障术前生物测量时检出率的差异；探索对于无法完成IOL Master眼轴测量的患者,利用其所测角膜曲率行IOL计算的可行性。方法用IOL Master与接触式A超联合角膜地形图对94名(164眼)患者行术前生物测量,比较各测量项目及总体的检出率；对其中完成全部测量的59名(70眼)患者用IOL Master测得的角膜曲率和A超联合(探索组)计算IOL度数及MAFE,并与IOL Master的相应结果比较。结果1.IOL Master (68.3%)眼轴测量检出率低于A超(100%),差异有显著性(p=0.000)；IOL Master (96.3%)前房深度测量检出率低于A超(100%),差异有显著性(p=0.007)；IOL Master (97.0%)角膜曲率测量检出率高于角膜地形图(90.9%),有统计学差异(p<0.05)；IOL Master总检出率(64%)低于传统组合(90.9%),差异有显著性(p=0.000)。2.IOL Master和角膜地形图测得的角膜曲率分别为43.97±1.59D和43.62±1.47D,两者差异有显著性(p=0.000)。3.探索组和IOL Master在正常及中长眼轴患者中预测的MAFE及其分布均无统计学差异(p均>0.05)。4.对正常眼轴患者,探索组和IOL Master计算的IOL度数分别为20.54±2.14D和21.45±2.14D,差异有显著性(p=0.000)；在中长眼轴患者,两者计算的IOL度数分别为16.94±2.02D和17.54±1.70D,无统计学差异(p>0.05)。结论1.除角膜曲率测量外,IOL Master在白内障术前眼轴、前房深度及总检出率均低于传统测量方法。2.对无法完成IOL Master眼轴测量的患者,使用其所测角膜曲率联合A超计算IOL度数有一定的可行性及合理性。