公司丑闻(corporate scandals)近年来受到广泛关注。John C．Coffee，Jr．指出，特定区域中普遍存在的丑闻类型的根源在于其股权结构的差异。从我国的现实状况看，剥夺行为是我国普遍存在的公司丑闻类型，虽然近年来各种规范上市公司行为的规章制度不断出台，但规制剥夺行为的成效甚微。原因何在?是否因为对于股权根源的认识不够充分，从而使得所采取的一些措施有失偏颇?国外对于剥夺行为的股权根源多从两权分离度去探测；国内则更多地从某一具体行为(关联交易、资金占用等)去追踪“掏空”行为背后的股权和治理特征，但对于股权和治理特征的探测，多在于数理关系的发现，而未从实际出发建立合理全面的逻辑框架。根据我国的现实情形来看，国有与民营控股上市公司分别有着不同的成长背景，终极控制人性质对其股权结构、治理机制影响广泛，由此也影响到其行为选择。同为剥夺行为，终级控制人分别为国有与民营的企业会否有不同的目的与路径?对于两类公司中存在的剥夺行为，是否应采取同样的方式去规制?对于两类公司股权背后的治理缺陷，是否应采取同样的方式去改善?于此，本文从终极控制人的视角入手，分析不同股权性质下的上市公司的股权差异及治理缺陷，从而提出更具体的政策建议。 本文通过理论分析，从终极控制人角度阐述了存在剥夺行为的上市公司的股权根源和治理缺陷；并以确证的存在剥夺行为的违规样本公司入手，每一家存在违规剥夺行为的公司配以两家未存在剥夺行为的公司(两家公司终极控制人分别为国有和民营)作为对比样本进行差异检验，发现：一、发生在国有控股上市公司中的剥夺行为，多属于大股权控制下的剥夺，而民营控股上市公司中的剥夺行为则更多的是小股权控制下的剥夺；二、由于国有控股上市公司的背景，其股权变化并非市场演化过程，股权结构是相对稳定的(无论是持股比例还是层级)，是否发生剥夺行为的公司问并没有显著的股权差异；三、就民营企业而言，存在剥夺行为的上市公司股权更分散、层级链条越长、两权分离度越大；四、治理机制方面，国有控股上市公司董事会多由控股股东控制，而民营控股上市公司则是控股股东和经理人联合控制；有否存在剥夺行为的国有控股上市公司的薪酬激励并未表现出显著不同，但不存在剥夺行为的民营控股上市公司的薪酬激励明显优于存在剥夺的对比公司。 本文的具体安排如下： 第一章为文献回顾，介绍国内外对于剥夺行为的研究，理出文章所研究问题的理论渊源与发展脉络。并提出本文的研究对象与研究思路。 第二章是本文的核心，即从我国的现实背景出发，理论上分析了存在于我国的两类主要终极控制人性质的上市公司中可能引致剥夺行为的股权差异和治理缺陷。 第三章是支撑第二章理论构建的差异检验，通过对我国2004—2005年间已确证的存在剥夺类违规行为的上市公司以及相对应的两类终极控制人控制下的非违规上市公司的对比数据研究，证实了第二章的理论推导。 第四章紧扣前文，进一步分析实证结果，并在理论与实证的基础上提出相应的建设性建议，文章末尾列示出本文的不足之处以及未来的研究方向。