随着社会发展,合同瑕疵履行的救济方式日渐完善,补正履行作为救济途径之一,是指债务人的给付不完全符合债之本旨,就其瑕疵给付所做出的补救,是对原给付之修正。对于补正履行,在我国理论界对其性质存在争议,立法上对其规定并不完善,也因此导致在司法实践中出现同案不同判的现象。本文第一章从补正履行的概念出发,论述了补正履行与继续履行二者均是原履行请求权的修正和延伸,但这两个概念相互独立,互不隶属,接下来论述了补正履行具体方式的选择权应当赋予买受人,在具体方式的选择标准上,当二者成本相差较小时,具体方式应按照买受人的请求,当二者成本相差悬殊时,成本较小的救济方式应得到支持。第二章梳理了我国的立法现状,指出了目前存在的问题。第三章探讨了行使补正履行请求权的相关问题,首先论述了在我国买受人选择模式更为合理,其次探究了修理与更换的具体顺位,最后论述了在特定物买卖中,由于特定物不等于不可代替物,因此不应当完全否定买受人的更换请求权。第四章探究了买受人补正履行请求权行使界限的问题,首先论述了买受人是否能够自行实施,笔者认为在出卖人拒绝修理、未按要求予以修理、经过两次修理仍没有消除瑕疵、情况紧急等其他合理情形,买受人可以自行实施消除瑕疵。最后探讨了补正履行费用过高的问题,此问题在我国立法中仅是简单规定,对于费用内容、比较标准等内容没有详细说明,笔者论述了对于出卖人补正履行费用的内容的计算,应当是所有与补正履行有实际关联的费用,包括为之付出的时间成本和劳务费等,在计算标准上,可以参考司法解释中关于误工费的规定。由于补正履行请求权归属于买受人,因此为了平衡双方利益,出卖人可以主张履行费用过高进行抗辩。履行费用过高的标准有二:一是相较于另一种补正履行方式费用过高,二是相较于买受人因此而能获得的利益,对于“过高”的认定,即超出比较对象的数额比例,由于规定统一的数值标准较难适用于每一个案例,建议由法官根据现实自由裁量。