改革开放以来,各地掀起了招商引资的热潮。政府通过招商引资奖励政策吸引更多人参与其中,促进经济发展。但是,有关政府招商引资奖励行为的性质、审查内容、审查强度、裁判类型等基础性问题都尚不明朗。通过梳理各地招商引资奖励文件、司法案例,发现招商引资奖励义务主要来源于行政规范性文件、会议纪要、单方承诺书、招商引资协议。政府以多种形式对投资企业、引资人作出税收奖励、土地费用奖励、财政奖励。因为招商引资奖励义务来源不同,所以法院对招商引资奖励行为的性质认定不同。法院一般将政府依据规范性文件作出的奖励行为认定为行政奖励,将政府以单方承诺书或单方会议纪要作出的奖励行为认定为行政允诺,将政府与相对人协商一致订立的招商引资协议、双方会议纪要认定为行政协议。行政奖励、行政允诺、行政协议同为招商引资奖励的行为形态,应当遵循招商引资奖励行为合法性审查的一般规则。行政机关具有依法从事行政管理的权力,有权灵活地规定奖励对象、奖励条件、奖励标准等,法院应当尊重行政裁决权。但是行政机关要依法行政,不能侵犯行政相对人的信赖利益。行政奖励、行政允诺、行政协议的性质不完全相同,法院对其合法性审查的内容、强度及裁判类型有所不同。在审查内容上,法院着重审查行政奖励不作为是否合法,行政允诺关系是否成立,行政协议中双方意思表示是否一致。在审查强度上,行政奖励、行政允诺的审查强度为一般违法性,行政协议的审查强度为无效。行政奖励、行政允诺作为单方授益行为,法院对相对人的信赖利益保护力度较弱,而行政协议经过双方协商,只要体现双方真实意思表示,不存在无效或撤销事由,相对人就有更强的信赖利益。在裁判类型上,法院可以判决行政奖励、行政允诺、行政协议无效,但因行政协议的协议性,除了适用行政行为无效的规定,还可适用民事规则。法院可以根据相对人诉请,判决撤销行政奖励和行政协议。与行政奖励不同,行政协议还存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销情形。但行政允诺案件中,相对人一般不会诉请撤销行政允诺。法院对行政协议的裁判类型更加多样,还可以判决解除、变更行政协议。