逃税罪是刑法修正案（七）规定的罪名，是对之前偷税罪实质性的修改，修改后的逃税罪作出了新的规定，引发了适用上的新问题，比如逃税罪的主体认定问题、有关逃税罪的除罪免责条款、刑法溯及力适用问题都产生了很大的分歧，学界、实务界认识不一，本文以案例为样本展开研究。以长城集团、海河酒业公司逃税为着眼点，在对具体案情进行分析的同时，对于理论界和实务界中对本案的不同观点进行分析，并提出自己的见解，以期对司法实践有所帮助。本文从案情简介及争议焦点入手，介绍了涉税案情、涉税案件的判决和在涉税案件的定性上存在的几种分歧意见，并对各自的理由进行了简要的阐述，同时根据控辩审不同的观点对于案件中存在的争论焦点进行了概括总结。首先对争议焦点之一逃税罪主体的认定进行分析，重点论述司法实践中逃税罪主体认定的疑难问题，对逃税主体认定的不同的理论观点和不同的司法实务观点进行阐述并陈述自己的观点、并对各方观点进行评析，提出笔者的意见。其次，对逃税罪的除罪条款分析,重点论述除罪条款中“五年内”认定的理论争议和司法实践中出现的分歧，并对各观点进行评析，进而得出笔者的观点。再次，对本案整体进行评析,以笔者的角度对本案如何审理应该更合理，进而得出李大明个人、长城集团、海河公司的逃税行为都不构成犯罪。