论文部分内容阅读
[目的]通过Meta分析对比索菲布韦、雷迪帕韦联合或者不联合利巴韦林两种治疗方案对基因1型慢性丙型肝炎患者的安全性和疗效。[方法]选择 PubMed、SpringerLink、EMBASE、The Cochrane Library、Medline、Science Direct数据库进行检索,时间从2013年12月至2016年11月,收集随机对照试验中包含索菲布韦、雷迪帕韦两联组(LED+SOF)以及索菲布韦、雷迪帕韦、利巴韦林三联组(LED+SOF+RBV)治疗基因1型慢性丙型肝炎(CHC)患者对比的相关文献,并收集相关数据,进行质量评价,使用RevMan 5.0软件对其进行Meta分析。主要结局指标持续病毒学应答率(SVR12,既在治疗结束后12周HCVRNA不可测)、不良反应发生率,次要结局指标有病毒反弹和突破率、因不良反应引起的停药率以及5种常见不良反应的发生率。[结果]纳入了 7个研究,总共包括2626名基因1型CHC患者。1、比较LED+SOF组与LED+SOF+RBV组SVR12无明显统计学差异(RR=1.00,95%CI 0.99～1.01,P=0.99),在亚组分析中 LED+SOF+RBV 组较 LED+SOF组治疗 8 周(RR=1.00,95%CI0.96～1.05,P=0.87)、12 周(RR=0.99,95%CI 0.97～1.01,P=0.53)、24 周(RR=0.99,95%CI0.97～1.01,P=0.49)SVR12 无明显升高,联合或者不联合RBV对于初治无肝硬化患者(RR=1.03,95%CI 0.99～1.07,P=0.20)和经治有肝硬化患者(RR=0.99,95%CI 0.93～1.05,P=0.66)SVR12无明显差异。2、比较LED+SOF组与LED+SOF+RBV组病毒反弹和突破率无明显统计学差异(RR=1.35,95%CI 0.81～2.25,P=0.25)。在亚组分析中 LED+SOF+RBV 组较LED+SOF 组治疗 8 周(RR=1.33,95%CI 0.58～3.02,P=0.50)、24 周(RR=1.51,95%CI0.25～9.05,P=0.65)病毒反弹和突破率无明显升高,但LED+SOF组在治疗12周的病毒反弹和突破率明显大于LED+SOF+RBV组(RR=2.32,95%CI 1.02～5.25,P=0.04)。联合或不联合RBV对于初治无肝硬化患者(RR=0.87,95%CI 0.40～1.91,P=0.93)及经治伴有肝硬化患者(RR=1.23,95%CI 0.50～3.03,P=0.66)在病毒反弹和突破发生率上无明显差异。3、LED+SOF+RBV组较LED+SOF组不良反应发生率明显升高(RR=0.88,95%CI0.84～0.92,P=0.00001)。4、LED+SOF+RBV组与LED+SOF组在因不良反应引起的停药率上无明显统计学差异(RR=0.67,95%CI 0.26-1.70,P=0.40)。5、LED+SOF组在疲乏、恶心、失眠、皮疹发生率上明显小于LED+SOF+RBV组(疲乏:RR=0.60,95%CI0.41～0.86,P=0.006;恶心:RR=0.51,95%CI 0.41-0.62,P<0.00001;失眠:RR=0.43,95%CI 0.30-0.60,P<0.00001;皮疹:RR=0.36,95%CI0.27～0.49,P<0.00001),在头痛的发生率 LED+SOF 与LED+SOF+RBV治疗组之间无明显差异(RR=0.77,95%CI 0.59～1.02,P=0.07)。[结论]1.Meta结果显示LED+SOF在治疗基因1型慢性丙型肝炎患者的疗效并不次于LED+SOF+RBV,且在不同治疗时间、不同治疗背景下疗效相似,但在治疗12周时加上RBV有利于减少病毒反弹和突破发生率。2.LED+SOF+RBV组的不良反应发生率明显高于LED+SOF组。