法庭话语研究作为跨学科研究,近年来始终备受关注。作为冲突性话语的典型代表,庭审话语时时刻刻充斥着参与者之间不同程度的较量。然而,迄今为止,对于庭审互动冲突性话语结构模式的相关研究却寥寥无几。因此,本文以合作连续体为基础,构建冲突连续体,并以三话步结构为描述框架,目的原则为解释框架,试图回答以下问题:1)中国刑事审判互动中的冲突性话语的结构模式是怎样的?2)各方参与者之间的冲突程度如何?3)如何解释其结构模式和冲突程度的成因?对前两个问题的回答需要对法庭话语中的冲突话语进行充分描述,而最后一个问题则需要对冲突话语进行详尽解释。为了探究上述问题,我们收集真实庭审语料,采用定性分析法,重点探究了法官与被告方、公诉方与被告方之间的冲突性话语。研究发现,在结构模式上,刑事审判中法官与被告方、公诉方与被告方之间的冲突性话语启始话步的主要结构模式为提问——陈述和陈述——反对/打断两种;冲突话步主要包含否认回避型、提醒注意/重申规定型、单方驳斥型、一方责备型和对抗争论型五种;结束话步主要包含搁置/忽视、第三方介入、强制退让式、非顺从式屈服以及顺从五种。就冲突程度而言,我们基于构建的冲突连续体研究发现,刑事审判中法官与被告方、公诉方与被告方之间的冲突性话语的冲突程度主要以低等级和中等级冲突为主,高等级冲突基本没有出现。就其成因而言,我们从目的论角度分析发现,违背目的准则影响冲突性话语的产生,目的关系的差别影响冲突程度的高低。进一步对比发现,冲突性话语的冲突程度在目的冲突关系中最高,目的中立关系中其次,目的一致关系中最低。本研究对研究法庭冲突性话语有重要启示。从理论方面,有助于深入理解冲突性话语的本质,可为日后相关研究提供借鉴和参考;从实践方面,一定程度上反映了中国刑事审判的现状,有助于庭审参与者参考并反思自身行为,节省司法资源,提高审判效率,促进公平正义,对构建社会主义和谐社会有重要意义。