论文部分内容阅读
近年来对于急性心肌梗死（Acute myocardial infarction,AMI）的治疗，无论冠脉介入技术还是相关药物的研发都有了明显的进步。随着高龄AMI患者逐年增多，其治疗方案的选择愈发引人关注?由于该类患者常同时伴有多系统疾病,治疗后不良事件发生率高，预后随访困难，所以相关研究及成果不多。75岁以上患者应该选取何种治疗方案更加有益尚无定论，有待进一步完善。
目的：
对比高龄（≥75岁）AMI患者通过单纯药物治疗与经皮冠脉介入治疗（Percutaneous coronary intervention,PCI）的短期预后，权衡两种治疗方式的疗效及安全性，为患者探寻更合理的治疗方案。
方法：
通过吉林省人民医院胸痛中心平台，收集2019年1月1日-2019年12月31日确诊为急性ST段抬高型心肌梗死（ST-segment elevation myocardialinfarction,STEMI）并于急诊内科住院治疗的患者，按照研究纳入和排除标准收集病历资料。共收集临床观察病例84例，其中男性45例、女性39例。根据患者主观意愿选择的治疗方案分组，将入选患者分组为：PCI组（51例）和单纯药物治疗组（33例），进行观察研究。治疗7日后观察患者症状缓解的程度、Killip分级和N端前脑钠肽（N terminal pro brain natriuretic peptide,NT-proBNP）的变化、ST段回落（ST-segmentelevation resolution,STR）情况和超敏C反应蛋白（Hypersensitivity c-reactive protein,hsCRP）以及主要心血管不良事件（Major adverse cardiovascular event,MACE）、出血事件的发生情况，最后对住院天数进行统计。
结果：
1.两组患者基线资料情况匹配，具有可比性。
2.治疗后疗效以及安全性的比较：①两组患者临床症状改善情况有差别（P＜0.05），介入组（98.03%）优于药物组（69.70%）；②两组患者Killip分级均有下降，且程度不同（P＜0.05），介入组（1.51±0.95）优于药物组（0.91±0.46）；③两组患者NT-proBNP水平均有下降，且幅度有差别（P＜0.05），介入组（1406.49±475.72）较药物组（1234.79±574.13）改善更多；④两组患者hs-CRP值变化幅度有差别（P＜0.05），介入组（4.10±1.78）较药物组（5.35±1.64）降低更多；⑤两组STR程度不同（P＜0.05），介入组优于药物组；⑥两组患者MACE的发生情况没有差别（P＞0.05）；⑦两组患者出血事件的发生情况未见差别（P＞0.05）；⑧两组患者住院治疗天数有差别（P＜0.05），介入治疗组（10.16±2.67)住院天数少于药物组（13.12±4.67）。
结论：
1.高龄AMI患者接受PCI后在改善症状、优化心功能方面的治疗效果明显优于单纯药物治疗，短期内显著提高患者生存质量。在预后评估和住院治疗时长方面，同样前者更值得推荐。
2.PCI组在发生MACE和出血事件的安全方面评估结果与单纯药物治疗组无明显差异。
3.对比研究两种治疗方案，更建议高龄AMI患者选择PCI，可获益更多。
目的：
对比高龄（≥75岁）AMI患者通过单纯药物治疗与经皮冠脉介入治疗（Percutaneous coronary intervention,PCI）的短期预后，权衡两种治疗方式的疗效及安全性，为患者探寻更合理的治疗方案。
方法：
通过吉林省人民医院胸痛中心平台，收集2019年1月1日-2019年12月31日确诊为急性ST段抬高型心肌梗死（ST-segment elevation myocardialinfarction,STEMI）并于急诊内科住院治疗的患者，按照研究纳入和排除标准收集病历资料。共收集临床观察病例84例，其中男性45例、女性39例。根据患者主观意愿选择的治疗方案分组，将入选患者分组为：PCI组（51例）和单纯药物治疗组（33例），进行观察研究。治疗7日后观察患者症状缓解的程度、Killip分级和N端前脑钠肽（N terminal pro brain natriuretic peptide,NT-proBNP）的变化、ST段回落（ST-segmentelevation resolution,STR）情况和超敏C反应蛋白（Hypersensitivity c-reactive protein,hsCRP）以及主要心血管不良事件（Major adverse cardiovascular event,MACE）、出血事件的发生情况，最后对住院天数进行统计。
结果：
1.两组患者基线资料情况匹配，具有可比性。
2.治疗后疗效以及安全性的比较：①两组患者临床症状改善情况有差别（P＜0.05），介入组（98.03%）优于药物组（69.70%）；②两组患者Killip分级均有下降，且程度不同（P＜0.05），介入组（1.51±0.95）优于药物组（0.91±0.46）；③两组患者NT-proBNP水平均有下降，且幅度有差别（P＜0.05），介入组（1406.49±475.72）较药物组（1234.79±574.13）改善更多；④两组患者hs-CRP值变化幅度有差别（P＜0.05），介入组（4.10±1.78）较药物组（5.35±1.64）降低更多；⑤两组STR程度不同（P＜0.05），介入组优于药物组；⑥两组患者MACE的发生情况没有差别（P＞0.05）；⑦两组患者出血事件的发生情况未见差别（P＞0.05）；⑧两组患者住院治疗天数有差别（P＜0.05），介入治疗组（10.16±2.67)住院天数少于药物组（13.12±4.67）。
结论：
1.高龄AMI患者接受PCI后在改善症状、优化心功能方面的治疗效果明显优于单纯药物治疗，短期内显著提高患者生存质量。在预后评估和住院治疗时长方面，同样前者更值得推荐。
2.PCI组在发生MACE和出血事件的安全方面评估结果与单纯药物治疗组无明显差异。
3.对比研究两种治疗方案，更建议高龄AMI患者选择PCI，可获益更多。