论文部分内容阅读
目的：通过严格的前瞻性随机对照试验观察火针结合电针法、火针法及电针法治疗急性期带状疱疹的临床疗效,研究火针结合电针法对急性期带状疱疹的皮损情况、疼痛的改善及后遗神经痛的发生三大方面的疗效及作用机制,并为其有效性提供临床依据。方法：通过简单随机化的方法将90例符合纳入标准的急性期带状疱疹患者分为三组,治疗组30例采用火针加电针法治疗,对照组A30例采用火针法治疗,对照组B30例采用电针法治疗,三组均为1日1次、10日1疗程、均治疗1疗程,同时观察、记录并比较三组治疗前后的皮损情况、疼痛强度(VAS评定法)、疼痛缓解程度(%)、疼痛开始缓解时间、即刻镇痛效应、镇痛持续时间,并于第30天进行随访,记录后遗神经痛发生情况。结果：1、疱疹评价方面：经检验,治疗组与对照组A间止疱时间、脱痂时间(P<0.01),有显著的统计学差异；结痂时间(P<0.05),有统计学差异；治疗组与对照组B间止疱时间、结痂时间、脱痂时间(P<0.01),有显著的统计学差异；对照组A与对照组B间止疱时间(P<0.05),有统计学差异;结痂时间、脱痂时间(P<0.01)有显著的统计学差异,表明治疗组能更早阻止带状疱疹急性期水疱的增多,加快疱疹的结痂及脱痂。2、疼痛评价方面：①首次治疗前后的V.AS值比较,两次差值均数分别为：治疗组-33.67±12.31；对照组A-22.67±6.53；对照组B-27.33±9.71,治疗组患者治疗前后差值均数较其余两组大,可认为治疗组患者治疗前后的疼痛改善较为显著。②疼痛缓解程度：治疗组54.90±3.51,对照组A41.03±3.30,对照组B53.57±4.28,将治疗组和对照组A进行对比,P<0.01,说明两者之间比较具有统计学意义,治疗组在疼痛缓解程度指标明显优于对照组A;将对照组A和对照组B进行对比,发现P-<0.01,对照组B在疼痛缓解程度指标明显优于对照组A;治疗组和对照组B对比,P>0.05,说明治疗组与对照组B之间相比在疼痛缓解指标方面相比无统计学意义。③镇痛起效时间：治疗组1.93±0.83分,对照组A4.37±1.45分,对照组B1.83±0.87分,将治疗组和对照组A进行对比,P<0.05,即时镇痛效应方面,治疗组、对照组B起效时间较对照组A快(P<0.05),且治疗组与对照组起效时间无统计学差异(P>0.05)④首次治疗镇痛持续时间：治疗组904.00±244.578分,对照组A537.00±274.54分,对照组B740.00±258.11分,将治疗组和对照组A进行对比,并且将对照组A和对照组B进行对比,发现P值低于0.01,这表示两者相比极具显著性差异；治疗组和对照组B对比,P<0.05,说明两者在镇痛持续时间方面仍有统计学意义,治疗组优于对照组。3、后遗神经痛发生率治疗第30天,治疗组4例患者出现后遗神经痛,对照组A有6例患者出现后遗神经痛,对照组B在治疗第30天有5例患者出现后遗神经痛。同相关文献比较,后遗神经痛发生率比较低。结论：三种治疗方法均能改善急性期带状疱疹患者的皮损情况,具体体现在：缩短止疱时间、结痂时间及脱痂时间,其中,火针结合电针法在缩短止疱时间、结痂时间及脱痂时间方面,优于火针组及电针组,在两个对照组中,对照组A在疱疹的改善方面优于对照组B。三种治疗方法均能有效减轻患者的疼痛,在首次治疗前后的VAS值比较中治疗组对疼痛的改善优于对照组,在两个对照组中,对照组B的在镇痛方面优于对照组A；在即时镇痛效应方面,治疗组、对照组B起效时间较对照组A快(P<0.05),且治疗组与对照组起效时间无统计学差异(P>0.05)；在镇痛的后效应方面,治疗组明显优于对照组A、B；三组使用的治疗方法均能减少后遗神经痛发生,根据统计分析数据显示,P>0.05,三者在减少后遗神经痛方面,无统计学差异。