随着立法对商标专用权的保护不断扩张,商标合理使用制度逐渐引起热议。我国的商标合理使用制度包括描述性使用和指示性指示性使用,描述性使用已被加入新修改的《商标法》中,但指示性使用却没有正式在我国确立。目前学术界的讨论意见不同,实践中有很多以指示性使用抗辩的案例,各地法院认定结果也存在较大差异,而争论的焦点是对指示性使用构成要件的判断。因此,本文以搜集的十个有代表性的案例为例,研究商标指示性使用制度的构成要件。文章分为四个部分来讨论指示性使用的构成要件问题:第一部分,对指示性使用的定义和适用情形进行了梳理和总结,认为具体适用于两种情形:在转售环节对商品来源的表达和对自己提供的服务与商标权人有关的说明。其次,从两种分类方式上将指示性使用定性为非商标法意义上的商业性使用。最后将两种合理使用方式进行对比,描述性使用主要是对商标"第一含义"的使用,而指示性使用时对商标"第二含义"的使用。第二部分,将善意要件分成:说明商品用途的必要性、标示行为的具体方式、使用行为会否产生歧义和是否利用他人商标的知名度获得不正当的利益等四个要素讨论,认为对善意的判断可以结合具体行为从这几个方面考察。第三部分的思路与第二部分相同,分别从是否突出使用他人的商标、是否刻意隐藏自己的商标和是否明显超出合理使用的界限三个方面认定行为的合理性。第四部分首先对混淆要件进行了简单界定,混淆可以分为实际混淆和混淆可能;其次通过几个案例介绍了美国混淆要件认定的发展,美国目前的判断标准也未完全统一;最后列举中国学界的观点和实践的做法,通过对理论的探讨和实践的分析,结合国情认为应当将混淆作为指示性使用的构成要件。