证据是诉讼的核心问题，所有的诉讼活动实际上都是围绕证据的搜集和运用进行的。刑事鉴定意见作为一种重要的证据形式在诉讼中越发关键。立法规定了鉴定意见必须经过法庭的质证，查证属实后才能作为定案的根据，但在我国的刑事诉讼实践中，法官面对涉及专门问题的鉴定意见束手无策，质证流于形式，只能鉴定意见的形式角度予以判断，受制于专业的限制而过分依赖鉴定意见。本文通过考察国外对于鉴定意见（专家证言）可采性相关规则，分析我国刑事鉴定意见质证现状，从质证内容和质证程序两大部分试图确立一套适合我国鉴定体制的裁判规则。质证内容上，根据我国证据三性的判断框架，针对鉴定意见的特殊性，细化地明确了刑事鉴定意见的非法排除规则、可靠性规则和必要性规则。质证程序上，完善了交叉询问规则和强化提出了辩护律师的质证主体作用及相关规则。另外，细化了鉴定人出庭、鉴定意见庭前开示、专家辅助人和鉴定人责任等配套保障制度。为法官及控辩双方对鉴定意见的充分有效质证提供一套全面的指引规则。