就动产质权制度而言,《中华人民共和国民法典》基本延续了《中华人民共和国物权法》的有关规定,并未发生重大变化。在此基础上,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》对动产质权制度进行了进一步的完善。尽管如此,司法实务至少在动产质权未设立情形下的法律效果、动产质权设立的方式及解释路径、质权人丧失对质押动产占有时质权的效力三个问题上存在分野。就动产质权未设立情形下的法律效果而言,交付是动产质权的设立要件,但本身并不影响动产质押合同的效力;在动产质物未交付情形下,基于有效质押合同中的担保合意,质押合同仍能实现一定担保功能,其具有“双重债法效力”,权利人既有权主张出质人承担违约责任,也有权请求出质人在质物价值范围内承担“特定财产”上的担保责任。就动产质权设立的方式及解释路径而言,一方面,尽管《中华人民共和国民法典》第427条允许当事人就“质押财产交付的时间、方式”进行约定,但并不意味着当事人可以约定以占有改定的方式设立质权。另一方面,当事人约定共同占有质物时,该种交付方式并不能被《中华人民共和国民法典》中现实交付及观念交付所涵盖。在质押财产特定化且不受出质人独力控制的前提下宜认定当事人之间约定通过非典型的交付方式完成质物交付,质权仍有可能被认定已经设立。就动产质权的存续问题而言,质权人丧失对质物的占有时,质权的存续与否应当考察担保交易双方的真实意思表示。质权人主动返还质物的,质权并不当然消灭;质权人非因自身原因丧失对质物占有的,在无法请求返还质物的情形出现前,质权仍然存续。