论文部分内容阅读
目的 比较免疫层析法(Immununochromatographic Test,ICT)、酶联免疫吸附法(Enzyme Linked Immunosorbent Assay,ELISA)和免疫斑点法(Dlot Immunobinding Assay,DIBA)检测登革DV-IgM/IgG抗体的敏感性、特异性及其他优缺点。 建立疑似登革病毒感染的病原快速鉴定分型方法,对广州市区2003年仲夏一批疑似登革病毒感染患者进行确诊,并从基因水平分析该流行株的可能来源。 方法 用ICT法、ELISA法和DIBA法同时检测明确诊断为登革热和流行性出血热、疟疾、乙脑、流感、钩体等其他发热患者标本的DV-IgM/IgG抗体,比较测试结果。 用ICT法检测2003年广州地区早期疑似患者的DV-IgM,DIBA法检测DV-IgG抗体;同时用细胞培养病毒分离、逆转录—聚合酶链反应-限制性片段长度多态性分析(Reverse Transcriptase-Polymerase Chain Reaction-RestrictionFragment Length Polymorphism,RT-PCR-RFLP)技术分别进行病原的分离和鉴定;并对所分离到的毒株进行基因克隆、测序,并与国际参考株及国内流行株相应的序列进行同源性分析,结合患者的流行病学资料推测本次流行株的可能来源。 结果 用ICT法(澳大利亚PANBIO Limited)检测登革热患者DV-IgM的阳性率为60.4%(32/53),DV-IgG无一例阳性;检测非登革感染发热患者DV-IgM的假阳性率为14.7%(5/53),DV-IgG无一例阳性。用ELISA法(德国GMBH)检测登革热患者DV-IgM的阳性率为66.0%(35/53),DV-IgG的阳性率为70.2%(40/57);检测非登革感染发热患者DV-IgM的假阳性率为35.3%(12/53),DV-IgG的假阳性率为8.8%(3/57)。用ELISA法(澳大利亚PANBIO Limited)检测登革热患者DV-IgM的阳性率为75.5%(40/53),DV-IgG的阳性率为49.1%(28/57);检测非登革感染发热患者DV-IgM的假阳性率为11.8%(4/53),DV-IgG无一例阳性。用DIBA法(新加坡Genelabs Diagnostics)检测登革热患者DV-IgM的阳性率为84.9%(45/53),DV-IgG的阳性率为64.9%(37/57):检测非登革感染发2003年广州地区登革病毒感染快速诊断及可能来源分析摘要热患者DV一IgM的假阳性率为47.0%(16/53),Dv一IgG无一例阳性。 2003年广州地区疑似发病患者发病5天内血标本DV一工gM抗体阳性率为56.5%(13/23),Dv一IgG抗体阳性率为2一7%(5/23);发病5一10天血标本Dv一IgM抗体阳性率为66.7%(16/24),DV一IgG抗体阳性率为70.8%(17/24)。从18份发病5天内患者的血标本中分离病毒7份,GD29/2003广东流行株经间接免疫荧光检测以及RT一PCR一RFLP和基因测序检测证实为DVI感染;用RT一PCR检测30份早期患者血标本,患者的阳性率为83.3%(25/30),其中DV一IgM(一)患者的阳性率为93.8%(15/16),DV一IgM(+)患者的阳性率为71.4%(10/14);基因序列分析分析表明,GD29/2003广东流行株与登革I型病毒柬埔寨流行株及我国97、99年登革I型病毒流行株的同源性最高,分别为97%、97%、98%。所有患者在发病前两个月均在广州市区某大院内居住,无输血史、无外出史。结论通过比较显示,工CT法检测DV一IgM抗体具有快速敏感、操作简便的优点,可单人份操作,不需要特殊设备,适合在登革热暴发流行期间用作疫区基层医疗单位的早期初筛试验;ELISA法检测DV一工gM/IgG抗体的敏感性和特异性较强,且检测成本较低,适合在普查及大批量标本检测时使用;DIBA法检测Dv一工gM抗体的敏感性较强,容易判读结果,但操作繁琐、成本昂贵,不适合作为初筛试验;DIBA法检测Dv一IgG抗体的敏感性和特异性高,可避免敏感性不高的方法造成的漏检,与其他黄病毒属病毒和某些虫媒传染病之间的非特异性反应很少,可排除干扰因素影响,适合在登革热散发期间使用,可作为登革病毒感染的确证实验。 利用RT一PCR一RFLP技术对登革病毒进行分型具有敏感、特异、快速的优点,与DV抗体检测结合起来应用可有效缩短疑似DV感染的确诊时间、降低检测成本,具有很好的社会效益和经济效益。2003年广州登革热流行为登革I型病毒感染所致,推测广东可能存在登革工型病毒的疫源地。关键词登革病毒;免疫层析法;逆转录一聚合酶链反应一限制性片段长度多态 性分析