在国际商事仲裁中采用“费用跟随规则”时,败诉方要承担胜诉方在仲裁程序中所付出的费用,若败诉方无能力偿付此费用,费用裁决书将变得毫无意义。尤其是当被申请人成功地抗辩之后却无法从贫穷的申请人处获得费用补偿,这是极不公正的,因为被申请人在是否进入仲裁程序上并无主动权。为了避免这种不公正,也为了保障费用裁决的实现,实践中就产生了费用担保这一项要求申请人提交一定担保金的临时保全措施。20世纪90年代以来,由于费用跟随规则日益流行,而无法从外国败诉方收回费用的风险却在不断增加,因此费用担保日益受到各国的认可和推行。此外,费用担保制度虽已日益流行,但是各国法院及各仲裁机构的实践在该制度最基本的三个问题—费用担保令的承担者、颁布者、颁布情形—上非常不一致。通过对各国实践的比较研究与分析,本文认为,在承担者方面,费用担保令只能针对申请人作出,因为未能履行费用担保令的结果是退出仲裁,而自然公正要求被申请人有天然的权力进行抗辩。在颁布者方面,宜采用以仲裁庭为主、法院为辅、当事人意思自治为首要的模式,从而更充分地发挥该制度的作用,使仲裁更加高效地进行。在颁布情形方面,法官或仲裁员需要在保障申请人的正当诉求不被扼杀与被申请人在胜诉时得到费用补偿上取得一个平衡点,因此需要综合考虑申请人的财务状况与财产所在地、事实因素(包括当事人双方的胜诉可能性与费用担保申请的压制可能性)以及当事人双方的行为。在中国国际贸易不断增长、国际贸易争端不断增加的背景下,为使中国的仲裁法和仲裁规则与国际商人的需要相适应,有必要且能够将费用担保制度引入中国。本文最后亦提出一条草案供立法界与仲裁学界参考。