行政公益诉讼从试点开始至今,在维护公共利益方面成效显著,诉前程序作为行政公益诉讼中一个重要程序,在督促行政机关及时纠正违法方面发挥着举足轻重的作用,其原因便是诉前程序通过采用非对抗性的方式解决问题,有效的实现了检察机关与行政机关之间的和谐相处,提高了解决问题的效率,从而实现了节约司法资源,以较小成本实现公共利益的维护的目标。但是随着行政公益诉讼由试点进入常态化运行,其在试点中未能暴露的问题也逐渐开始显现。检察机关在诉前程序中对行政行为的审查关系到最终对行政机关是否依法履行职责的认定,对于案件的走向至关重要,但是目前对于行政机关是否已经依法履行职责的审查缺乏统一的认定标准。实践中主要存在行为标准与结果标准两种审查标准,本文通过具体案例对两种审查标准的运用进行了实证研究。行为标准主要关注行政机关是否存在不作为、违法行使职权、未全面履行职责,结果标准主要关注在行政机关采取措施后公共利益是否获得保护。可这两种审查标准并非完美无缺,检察机关在实践中为了追求胜诉,存在滥用“未穷尽一切法律手段保护公益”标准认定行政机关未全面履行职责,以及不考虑行政机关的客观困难,直接用公共利益未得到保护的结果反推行政机关未全面履行职责的问题。这在一定程度上打击了行政机关的积极性,也与行政公益诉讼诉前程序的设计初衷相悖,导致检察权不当干预行政事务。针对诉前程序中对行政行为的审查标准在实践中暴露出的问题,本文分别对行为标准与结果标准两种审查标准提出了完善措施。在行为标准的运用中,应当对“未穷尽一切法律手段保护公益”这一审查标准进行限缩解释,“一切法律手段”应当明确限定为“必须依法履行的职权”,而非指行政机关可以采取的一切行政管理手段,尽可能避免检察机关仅以自身视角评判行政行为造成对行政事务的不当干预;且在采用这一审查标准时应当考察行政机关在诉前程序整个阶段的履职行为,应避免出现行政机关在开庭之前已整改完毕但检察机关仍提起诉讼的情况,以实现诉前程序与诉讼程序的顺利衔接。在结果标准的运用中,一方面,应当认识到其运用逻辑并非是仅因为公共利益未得到保护便可以据此提起诉讼,而是因存在公共利益未得到保护这一后果,据此推导出行政机关未依法履行职责,其最终的落脚点仍然是行政机关未依法履行职责的行为。因此在运用结果标准时应当摒弃结果导向,严格结果标准的适用范围,主要聚焦整改期较长,需要行政机关后续监管的领域,考察行政机关在采取一系列措施以后,后续监管措施是否足以保护公共利益,以实现与行为标准的互补;另一方面,在公共利益未得到保护时应当综合考虑治理周期、职权行使效果等客观因素,在适当的情形下及时调整监督对象,避免出现检察机关无视客观困难苛责行政机关的问题。最后,结合行为标准与结果标准各自的优势与不足,本文认为行为标准关注行政机关履行职责的“态度”与“过程”,是对行政机关的低标准要求;结果标准关注公共利益保护的结果是否实现,由于结果实现一定程度上依赖客观条件,是不可控的,所以是对行政机关的高标准要求。因此在审查判断的时候应该综合考虑行政机关积极作为的可控性与公共利益得到保护结果实现的不可控性,对低标准要求的行为标准采取更加严格的审查,而对高标准要求的结果标准采取较为宽松的审查,确立以行为标准为主、结果标准为辅审查标准。