未经抵押权人同意而转让动产抵押物的纠纷在实践中常有发生,但司法裁判对于此类案件的处理却未能够形成统一的处理意见,裁判结果和裁判路径各异,影响了司法权威。究其原因,在于法院未能对《物权法》第108条、第188条及第191条有一个较好的理解。鉴于物债二分的体系,抵押权人同意对于动产抵押物转让合同及物权变动之影响应当分别判断。就合同效力而言,该种同意不应影响合同效力,此种判断不须借助强制性规范的路径进行;就物权变动而言,抵押权人对抵押物的处分权未因《物权法》第191条而受到完全限制,抵押人仍得转让负有抵押权的抵押物,抵押权人之同意应理解为放弃抵押权的追及力。因此,在未得到抵押权人同意而转让动产抵押物的纠纷中,合同效力和物权变动均属有效,只不过抵押物受让人取得的所有权上仍可能有抵押权之存在,即通过抵押权之追及力保护抵押权人。然而,动产抵押权追及力的存在对于交易安全及善意受让人之信赖利益构成了威胁,在某些情况下应当予以切断,即通过动产抵押物所有权无负担取得制度使受让人取得不再负有抵押权的动产所有权。在条文适用上,应当同时适用《物权法》第108条及第188条之规定,并可借鉴善意取得制度的相关规定。在具体适用时,交付方式原则上不应影响受让人取得无负担动产抵押物的可能,受让人的善意判断应与其是否负有调查义务、交易场景等发生关联,并由抵押权人承担证明责任。此外,若动产抵押物辗转最后回到原抵押人手中,若此时已无保护交易安全之必要,可使动产抵押权复活。