危险现实化理论目前在日本几乎成为通说,对危险现实化理论的内涵以及其不足之处进行梳理,对我国的因果关系理论体系的构建具有重要的借鉴意义。本文包括三个部分:第一章主要对危险现实化理论的本体构造及其不足之处进行梳理。危险现实化理论的不足之处在于其不区分故意行为危险与过失行为危险。两种危险的区别不在于危险程度,故意行为危险不一定就比过失行为危险的程度更高,两种危险的性质存在本质不同。故意行为危险是有支配性的且具有方向性,而过失行为危险不具有支配性且盲目的。仅根据危险的程度大小无法说明结果加重犯的成立理由,也无法说明危险现实化的具体因果流程。第二章主要讨论危险的判断必须结合行为人的主观,不同的行为的不法类型不同,进而无法选择统一的结果归责模式。结果归属的判断并不是实害结果与纯粹客观的外观行为之间的关联性判断,而是实害结果与故意行为或过失行为之间的关联性判断。危险现实化理论认为故意犯与过失犯的结果归属都是客观层面要解决的,与行为人的主观意志无关。但故意犯与过失犯的犯罪构造和不法类型完全不同,从而无法适用同一种归责理论。纯客观的因果关系归责理论仅适用于过失犯以及不作为犯,故意作为犯必须是以意志支配为核心的主观归责。第三章主要分析直接危现现实化类型与间接危险现实化类型的危险现实化标准。直接实现型中,实行行为危险现实化标准是依据实行行为性质的不同进而选择不同的结果归属标准。其中,故意作为行为的危险现实化判断标准是满足有A则有B的充分条件公式;过失行为危险现实化判断标准为满足无A则无B的必要条件公式以及客观注意义务的违反。不作为的危险现实化标准是无A则无B之必要条件公式的满足以及结果避免义务的违反。而间接实现型中实行行为危险现实化的标准则是实行行为引起一个类型性的危险。