我国《专利法》第13条规定,发明专利申请人可以在专利申请公开后授权前申请临时保护,请求实施人支付适当的使用费。《专利法》第11条规定,专利授权后,他人未经许可不得实施专利权人的专利。若一项实施行为在发明专利临时保护期内开始授权前终止或者在专利授权后开始,其侵权与否的认定不会产生争议,但如果实施行为从发明专利临时保护期一直持续到专利授权后,授权后行为性质的认定便产生了争议。在最高人民法院第20号指导案例公布前,实践中普遍的做法和观点是:专利法不禁止他人在临时保护期内实施申请人发明创造的行为,因此该行为不侵害专利权,只需要支付适当的使用费。申请人被授予专利权后,临时保护期内实施他人技术方案所得产品的后续实施行为若符合《专利法》第11条的规定,则会侵害专利权。但是在最高人民法院第20号指导案例中,最高人民法院推翻了一审和二审法院的观点,认为临时保护期内制造、销售、进口的被诉专利侵权产品的后续实施行为不侵害专利权。由于我国并未对发明专利临时保护制度做出具体规定,临时保护期内的申请人本就只享有极弱的保护,这样的判决结果更加引起了理论界和的实务界的争论。针对这个争议点,本文另辟蹊径探寻了更为合理的认定思路。本文共分为四大部分。第一部分:案情简介及争议焦点的总结。本部分主要介绍了最高人民法院第20号指导案例的基本案情,提炼出了本案的争议焦点,即临时保护期内实施他人公开技术方案所得产品在专利授权后的后续实施行为是否侵害专利权。第二部分:对我国发明专利临时保护制度的基础理论进行阐述。本部分对发明专利临时保护制度的设立意旨、法律性质和适用条件进行了分析,为后文争议焦点的论证提供理论基础。第三部分:对源于临时保护期的产品在专利授权后的后续实施行为是否侵害专利权进行分析。本部分从文义解释入手,经由体系解释进行协调,最后上升到对专利法立法目的和发明专利临时保护制度立法意旨的解释,得出源于临时保护期的产品在专利授权后的后续实施行为不侵害专利权的结论。第四部分:从本案出发对发明专利临时保护制度的适用进行反思。本部分首先对最高院在指导案例20号中的判决结果进行评析,在肯定其判决思路的基础上提出其中存在的问题,然后在此基础上从法院对案件事实的查明、适用禁止双重授权原则的例外规定和临时保护期使用费数额的确定方式三个角度对同类案件的应对和处理提出建议,以供参考。