无权处分被誉为“民学上的精灵”，其旨在保护和协调权利人和第三人间的利益，实现对财产“静的安全”和“动的安全”的保护的最佳统一。此制度无疑承载着两大重任：一是解决标的物的归属问题，一是明确无权处分人与第三人间的债权债务关系。在无权处分中，权利人与第三人处于利益天平的两极，在我国《合同法》51条规则下，对权利人的保护主要是通过限定合同效力以限制物权变动实现的，对后者的保护主要是依赖《物权法》106条规定的善意取得制度。合同有不能承受物权保护之重，将对权利人物权保护之重任作为无权处分合同效力的决定性因素，无疑混淆了合同仅解决债权债务关系的使命，不仅违背了合同效力的评判规则，背离了民法的意思自治精神，有时甚至成为无权处分人恶意毁约的保护伞，而且存在善意第三人取得标的物，但不能追究对方违约责任的尴尬情形。无论是从现实需要出发，还是从民法价值理念考量，都应当承认无权处分合同的效力。2012年3月31日，最高人民法院通过了《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，其第3条变相承认了无权处分合同的效力，这是对《合同法》51条关于无权处分规定的重大修正。无权处分合同效力从处分权的“枷锁”中解放出来是立法的进步，但在没有其他配套制度作支撑的条件下，其本身也将招致新的质疑，它使原权利人与第三人间的利益平衡，从一个极端走向了另一个极端，有拆东墙补西墙之隐患。在承认无权处分合同效力的前提下，对原权利人的保护又该何去何从？“物权变动三要件”之设想便是出路，无权处分问题涉及债权与物权两个层面，任何一个层面的改变都不能彻底解决问题，承认无权处分合同的效力可以使第三人获得债权上的有效保护，将“处分权”作为限制物权变动的独立要件可以使权利人获得物权的保护，两者的联袂方能使权利人与第三人的利益天平归于平衡，有效无权处分合同辅之以物权变动三要件设计，方能使无权处分制度与善意取得制度相得益彰。