近年来，随着互联网在全球范围内的普及、在社会各行业的广泛应用，催生了一批新型金融模式，互联网融资租赁便是在此背景下产生的。互联网融资租赁的出现，不仅在一定程度上弥补了现代融资租赁的业务不足，缓解了中小微融资租赁企业融资难的问题;还为许多投资者提供了新的投资渠道。但互联网技术的缺陷、法律监管的落后等问题使得互联网融资租赁存在着巨大的风险隐患，因此，深入研究互联网融资租赁理论和实务中的现实问题，完善相关立法和监管的制度措施迫在眉睫。本文拟通过分析互联网融资租赁基本理论和实务，结合平台模式分析其中的法律关系，进而剖析其中的各类风险和法律问题，最后针对互联网融资租赁的风险问题提出一系列完善立法和监管的建议。本文除引言和结语外，共分为四个部分:
　　第一部分:互联网融资租赁基本理论阐释。互联网融资租赁是现代融资租赁与互联网技术的结合，追根究底它仍属于融资租赁范畴。因此，分析互联网融资租赁的概念必先了解融资租赁的内涵与特点。融资租赁是指融资租赁公司根据承租人的要求向相应的供货方购买租赁物，并租给承租人使用的商业行为。这一融资模式，为许多生产制造商解决了设备采购问题，却让一些融资租赁公司陷入资金短缺的难题巾。互联网技术的融入，为中小微融资租赁公司拓展了新的融资方式同时，还为个人投资者开辟出了新的投资渠道。目前，互联网融资租赁平台主要为两种模式，分别是债权转让模式与众筹模式。
　　第二部分:互联网融资租赁中的法律关系。融资租赁的基础法律关系主要包含出租人、承租人与供货人这三个主体，以及买卖合同和融资租赁合同这两个合同。互联网的引入，使得原有的法律关系，更加复杂:在原来三个主体的基础之上，增加了互联网融资租赁平台与投资人这两个重要当事人。基于不同的平台模式，互联网融资租赁中不同主体之间的法律关系会有不同，不同法律关系主体之间的权利义务也存在差异。
　　第三部分:互联网融资租赁的风险问题。互联网融资租赁虽然在我国风生水起，但由于金融固有的特点以及法律监管的缺失，其潜在的风险不可小觑。本文认为互联网融资租赁所面临的风险可分为两大类，一类是一般风险，包括流动性风险、操作风险、技术风险、信息不对称风险以及信用风险;另一类则是法律风险，主要包括商业秘密泄露、擅自发行债券、侵犯隐私权、非法集资、租赁物抵押登记、反洗钱等。
　　笫四部分:完善互联网融资租赁法律规制的建议。本文认为应完善互联网融资租赁立法以强化规制。首先必须明确互联网融资租赁平台的法律地位及监管主体;其次，应当借鉴欧美国家征信制度，加快建立我国征信体系;此外，互联网融资租赁平台准入与退出、资金监管、信息披露制度都急需完善;最后，完善相关配套法律法规，从而更好地推动互联网融资租赁的健康发展。