论文部分内容阅读
目的本文通过收集2014-2016年六安市辖区生活饮用水水质监测结果和水样基础信息,分析影响六安市水质卫生质量的因素;同时,通过利用美国环境保护署（USEPA）的健康风险评价模型,对六安地区生活饮用水中的某些化学污染物进行定量描述,评价其对人体可能产生危害的风险。通过以上措施,为有关部门保障饮用水安全和饮用水风险管理提供科学依据、改进措施和建议。方法将2014-2016年六安市报告的全部饮用水监测结果作为本次的调查对象,收集中国疾病预防控制系统全国饮用水水质卫生监测信息系统中供水企业的一般信息作为必要的补充调查。调查资料主要包括:监测年度、监测地区、水源类型、采样类型、水样类型、水期类型、消毒方式及监测结果等。在影响水质的因素分析中,使用Excel 2013表格将导出的数据用进行整理和赋值,采用SPSS17.0统计软件包中的χ2检验和二元logistic回归法进行单因素和多因素分析;健康风险评价中,使用Excel 2013建立数据库,选用各检测指标的平均值计算风险值,采用SPSS 17.0进行统计分析。统计分析时,以P<0.05为差异有统计学意义。结果（1）2014-2016年六安市共监测水样2793份,将农村地区水样中消毒剂指标纳入判定标准时,合格水样1320份,总合格率为47.3%;将农村地区水样中消毒剂指标不纳入判定标准时,合格水样1834份,总合格率为65.7%。去除未经消毒水样后,3年六安市共监测水样2266份,合格1407份,总合格率62.1%。（2）499份城市地区水样合格419份,合格率为84.0%。2014-2016年合格率分别为85.1%、84.5%和82.4%;出厂水、末梢水和二次供水合格率分别为59.3%、87.9%和79.2%;枯水期、丰水期合格率分别为85.1%、82.8%;液氯消毒和二氧化氯消毒处理的合格率分别为84.8%和66.7%。（3）将消毒剂指标纳入水质判定标准时,2294份农村水样合格988份,合格率43.1%。2014-2016年合格率依次为36.5%、46.6%、46.3%;不同水样类型中,出厂水、末梢水合格率分别为46.9%和40.0%;不同水期中,枯水期、丰水期合格率分别为42.1%和44.0%;不同消毒方式中,未消毒水样合格率为0%,使用液氯、漂白粉和二氧化氯消毒处理的水样合格率分别为94.3%、64.7%和50.7%;地表水、地下水合格率分别为44.2%和38.4%。（4）消毒剂指标不纳入水质判定标准时,所监测的2294份农村水样中合格1415份,合格率为61.7%。2014-2016年合格率依次为54.0%、67.2%、64.2%;出厂水、末梢水合格率分别为67.0%、57.3%;枯水期、丰水期合格率分别为63.4%、60.0%;未消毒、液氯、漂白粉和二氧化氯消毒处理的水样合格率分别为37.8%、94.3%、68.3%和67.6%;地表水、地下水合格率分别为60.9%和64.7%。（5）2014-2016年经饮水途径,六安城市地区的健康总风险为6.76×10-5/a,略高于国际辐射防护委员会推荐的最大可接受风险水平值5×10-5(a-1),在美国环保署推荐的1.0×10-61.0×10-4之间;六安农村地区的健康总风险为10.5×10-5/a,高于美国环保署推荐的1.0×10-4,是国际辐射防护委员会推荐的最大可接受风险水平值的2倍。结论（1）六安城市地区饮用水水质合格率较高,不同地区、水样类型和消毒方式是水质的影响因素。供水企业仍需关注消毒剂和微生物指标,同时做好提升供水能力规划和加强应急能力建设;二次供水单位应重点做好水样的二次消毒及蓄水池的清洗。（2）六安农村地区水质状况不容乐观,不同年度、不同地区、水样类型及消毒方式是水质的影响因素。供水企业的水处理工艺落后、人员技术能力低下、卫生管理制度不健全,应加强水源地防护、改进供水企业水处理工艺、加强供水人员的饮用水消毒知识培训、加大对农村地区群众的安全饮水健康教育。（3）六安城市地区饮用水的健康总风险在尚可接受的范围内,但农村地区饮用水健康总风险已有较明显的风险,政府及相关部门应予以足够的重视。六安市饮用水中应加强六价铬的监测,并需要采取优先控制的措施。