美国是一个枪支泛滥,枪支暴力犯罪频发的国家。近年来不断发生的恶性枪击事件更是使枪支管制成为热点话题。受美国宪法第二修正案的影响,政府的控枪努力举步维艰。但第二修正案本身由于行文模糊,存在诸多学术争议,由此引发各学术派别、政党社团、利益集团围绕其进行了长期的激烈辩论。2008年哥伦比亚特区诉赫勒案的宣判,判决第二修正案保护公民持有和携带枪支的个人权利,裁定政府控枪法案违宪。然而对控枪问题及第二修正案的争论并没有因此而终止,最高法院大法官们在判词和异议意见中的辩论引发了更新一轮的讨论。本文先从美国社会和历史背景入手,分析持枪与控枪争论背后的各方面原因,随后以赫勒案为载体,着重解析三位大法官在赫勒案中对第二宪法修正案运用不同宪法解释方法做出的分析,并最终得出在本案中赞同布雷耶大法官运用实用主义分析方法,支持控枪的结论。全文共分为前言、正文和结语三部分,其中正文分为三章。第一章为美国枪支现状及立法状况,首先阐述第二修正案的内容和基本争议,然后介绍美国当今社会枪支持有状况及枪支暴力案件,最后着重讨论美国政府对控枪所进行过的立法尝试。第二章为美国禁枪争论,分为四小节,从历史文化、社会团体、政治党争、民众舆论四个方面剖析除宪法第二修正案外其他对控枪问题产生重要影响的因素,其中第二小节对美国步枪协会及第三小节对政治及选举因素的分析为重点小节。第三章为本文的重点章节,论述哥伦比亚特区诉赫勒案与宪法解释方法之争。本章分为六小节,分别论述赫勒案背景、审理与判决、斯卡利亚大法官的法庭意见、斯蒂文斯大法官的异议意见与布雷耶大法官的异议意见及三份意见背后的学理之争。其中法庭意见、布雷耶的异议意见及学理分析为重点小节。