在当事人之间达成不动产物权变动的合意,但尚未完成变更登记时,因我国不动产物权变动以登记为生效要件,受让人此时仅享有请求出让人办理变更登记的债权请求权,在此时间间隔内,若出让人因对他人负担债务导致其名下不动产被采取强制执行措施,此时不动产受让人的权利能否排除法院的强制执行行为成为实践难题。为此,我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）从期待权理论出发,赋予满足特定条件的不动产买受人、商品房消费者物权期待权,足以对抗金钱债权的执行。期待权成为不动产受让人对抗执行的权利根基,但我国对不动产受让人期待权的保护仍存在审查流于形式、种类不周延、成立条件不清晰、优先性不明确等问题。为适应实践中不动产受让人期待权作为案外人异议之诉事由的高发情况,本文从期待权理论出发,结合案外人异议之诉的裁判理念和价值,尝试明确案外人异议之诉中不动产受让人期待权的成立要件,明晰案外人异议之诉中不动产受让人期待权与申请执行人享有的各种权利的优先性问题,以期为统一该类案件的司法裁判尺度有所裨益。本文正文共五个部分,共计三万二千字:第一部分:不动产受让人期待权作为异议事由的现实困境。当前,我国对不动产受让人期待权的保护存在法律规范缺位、实践操作混乱的双重难题。我国现行法律规范对不动产受让人期待权范围的界定不周延、与申请执行人权利对抗的优先性不明确;同时,司法实践中部分法院缺乏对不动产受让人权利的实质审查,对此类纠纷的审理流于形式,各地高院在出具的指导意见中对不动产受让人期待权的成立条件界定不一,导致审判实践中对该类案件的裁判标准不统一,法律规范与实践操作层面均乱象重重。第二部分:不动产受让人期待权的实体法基础。通过对不动产受让人期待权内涵、性质及效力的分析,不动产受让人期待权作为独立的权利类型,具有独立的属性,不应称为“物权期待权”;同时,期待权所具有的对抗效力使不动产受让人期待权具有对抗第三人侵害的权利。第三部分:不动产转让情形下案外人异议之诉的裁判理念。在审理案外人异议之诉时,法官应坚持对执行标的的权属进行实质判断,避免对不动产受让人权利的审查流于形式;同时,要综合衡量不动产受让人与申请执行人的利益,尤其是不动产受让人的期待利益和生存利益,同时对申请执行人的信赖利益也不能忽视;最后,要综合考量社会背景和社会效果,对不动产未能办理过户登记的原因进行深入剖析。第四部分:案外人异议之诉中不动产受让人期待权的成立要件。从期待权的核心要件来看,受让人需已合法占有不动产;从申请执行人与案外人利益平衡的角度考量,受让人需已支付价款或将剩余价款交付法院执行;从期待权的目的来看,受让人需对未办理过户登记不存在过错;从避免被执行人与案外人恶意串通的角度来看,受让人期待权的取得需在查封之前。其中,拆迁补偿安置协议中的不动产受让人和商品房消费者的期待权因特殊政策保护及现实条件限制,其期待权的取得不以占有为必要条件。第五部分:不动产受让人期待权与申请执行人权利的冲突及优先性判定。在认定不动产受让人享有期待权的前提下,该权利并不必然排除法院的执行行为,还需结合申请执行人的权利的性质逐一分析。当不动产受让人期待权与申请执行人的所有权、非金钱债权发生冲突时,因涉及执行标的的实体权属判断,应通过审判监督程序或第三人撤销之诉处理;当不动产受让人期待权与金钱债权发生冲突时,不动产受让人期待权优先于金钱债权排除执行;当不动产受让人期待权与申请执行人的抵押权发生冲突时,应从抵押权人是否同意转让作为执行标的的抵押物的两个维度进行审查;当不动产受让人期待权与申请执行人的建设工程价款优先受偿权冲突时,需对商品房消费者的内涵进行界分,不动产受让人期待权并不必然优先于建设工程价款优先受偿权。