2020年,我国常住城镇人口数量的比重达到63.89%。随着城镇化的快速发展,越来越多的人口居住在城市,人们与现代物业服务企业的联系越来越紧密,相互间因安全保障义务产生的纠纷也层出不穷。而我国《民法典》关于安全保障义务的规定有了新的发展,那么这些法规变化是否足够应对实践的需要,实践中还存在哪些争议需要进一步解决是有必要进行分析的。本篇文章分为五个章节。开篇是对物业服务企业的概念、安全保障义务的由来、物业企业履行安全保障义务的理论依据和义务来源的阐述。第二章归纳司法实践中法官处理物业企业违反安全保障义务纠纷依据的法律法规,重点讨论了其中适用最频繁的法条在《民法典》中的新变化,即责任主体范围的改变和追偿权的肯定。同时归纳了《民法典》背景下追究物业违反安全保障义务,承担侵权责任的四大责任要件、责任形式和减、免责事由。责任构成要件简单来说分别是侵权行为、侵害结果、因果关系和过错。责任形式分为直接责任和补充责任。当物业未履行安全保障义务直接导致受害人受损的,承担赔偿责任;当第三人的侵权直接造成损害和物业的不作为偶然结合,物业负补充责任。受害人主观故意或者第三人过错是物业减、免责事由。第三章通过设置关键词筛选出样本案例236例,对这些案例进行研读、比较、归纳和统计,总结出在实践中存在的争议焦点。第四章通过司法实践中出现的问题审视当下的法律法规和理论中的抽象规定和不同观点,因此这部分主要介绍实践中出现的问题以及立法中如何规定、理论上有哪些争议。这些问题包括“合理”限度的界定问题,司法实践中通常将原司法解释和原《侵权责任法》作为裁判依据,对于其他法律规定较少适用,除法律标准、理性人标准之外其他的标准也较少适用。过错责任原则作为其归责原则在实践中得到普遍遵循,但是理论界对此颇有争议。当物业承担补充责任时实践中出现了将补充责任与按份责任混同的情况,同时“相应”的补充责任也是立法的模糊地带。物业承担补充责任后享有追偿权,但建立在补充责任之上的追偿权也存在范围不明确的困惑。实践中,物业承担的责任比例悬殊,同案不同判、类案不同判,造成了判决结果的不合理。第五章针对以上讨论的问题提出了相应的建议,希望此类案件的裁判能够有更明确的规则作为裁判的依据,使裁判的结果更具有预见性和公正性。