论文部分内容阅读
目的研究高危型HPV E6/E7mRNA在宫颈病变中的表达情况,评价该检测在宫颈病变筛查及风险预测中的作用,为其应用于临床提供实验依据。方法对宫颈病变患者采用基因芯片导流杂交技术进行HPV DNA检测,采用支链DNA杂交捕获技术进行高危型HPV E6/E7mRNA检测。以宫颈组织病理学结果为标准,通过对各级别宫颈病变中的HPV DNA分型检测和高危型HPVE6/E7mRNA检测结果进行比较,明确两种HPV检测方法与宫颈病变程度的关系；评价两种检测方法在各级别宫颈病变中的一致性及其对高级别宫颈病变的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值,探讨高危型HPV mRNA在临床预测宫颈病变风险的价值；分析HPV E6/E7mRNA检测在不同HPV基因亚型中的检出情况；对细胞学检查为ASC-US的患者中两种检测方法检验效率的对比,明确E6/E7mRNA检测对该组患者的分流意义。结果1、HPV E6/E7mRNA检测中CIN组的检出率明显高于炎症组,差异具有统计学意义(χ2=23.968,P<0.001)；CIN组中检出率稍高于宫颈癌组,但差异无统计学意义(χ2=1.378,P=0.229)；HPV DNA分型检测中CIN组中的检出率明显高于炎症组,差异具有统计学意义(χ2=15.364,P<0.001)；CIN组中检出率稍高于宫颈癌组,但差异无统计学意义(χ2=0.204,P=0.463)。DNA检测与mRNA总检出率分别为66.2%和60.8%,总体DNA检出率稍高,但差异无统计学意义(χ2=0.467,P=0.304)。2、慢性炎症、CIN、宫颈癌患者中两种检测方法的K值分别为0.46、0.58、0.84,随宫颈病变级别升高,两种检测的一致性逐渐升高。两种检测方法总体的κ值为0.65,一致性较好。3、HPV DNA检测与E6/E7mRNA检测灵敏度分别为84.1%和90.9%,DNA检测稍低于mRNA检测,但差异无统计学意义(χ2=0.935,P>0.05)；HPVE6/E7mRNA检测特异度为83.3%,明显高于DNA检测特异度60%,差异有统计学意义(χ2=4.022,P<0.05)；HPV DNA检测与E6/E7mRNA阳性预测值PPV分别为75.5%和88.9%,mRNA检测高于DNA检测,但差异无统计学意义(x2=2.834,P>0.05)；而阴性预测值NPV分别为DNA检测72%、mRNA检测86.2%,mRNA检测较高,但差异无统计学意义(χ2=1.671,P>0.05)。4、HPV DNA分型检测检出高危亚型以HPV16、33、58、18型为主,其中HPV16型检出率最高。认为HPV16、33、58和18型中高危型HPV E6/E7mRNA表达率较高,E6、E7蛋白的转录较为活跃。5、在细胞学检查为ASC-US的患者中,HPV DNA检测与E6/E7mRNA检测高级别宫颈病变的灵敏度分别为84.6%和92.3%,mRNA检测高于DNA检测,但差异无统计学意义(χ2=0.377,P>0.05)；HPV E6/E7mRNA检测特异度为91.7%,明显高于DNA检测50.0%,差异有统计学意义(x2=5.042,P<0.05)；HPV DNA检测与E6/E7mRNA阳性预测值PPV分别为64.7%和92.3%,mRNA检测高于DNA检测,但差异无统计学意义(x2=3.137,P>0.05)；阴性预测值NPV分别为DNA检测的75.0%,mRNA检测91.7%,mRNA检测较高,但差异无统计学意义(χ2=1.046,P>0.05)。结论与HPV DNA分型检查方法相比,HPV mRNA检测对预测高级别宫颈病变特异性更强,特别是对细胞学检查为ASCUS患者的分流意义更为明确,可作为宫颈病变筛查和随访管理的有效措施。