知识的价值难题是近二十年来知识论中讨论的最重要的问题之一。它追问的是知识是否比真信念更有价值。最初，价值难题仅仅针对可靠主义，认为可靠主义所主张的知识并没有比真信念更有价值，原因在于原本应当给知识增值的可靠过程被“真”的价值淹没了，这样知识就沦为与真信念同等的地步了。然而，可靠主义者在直觉上又认为知识要比真信念更有价值，这就是价值难题造成的困境。之后，普理查德指出任何把真信念看成是知识的构成要件的知识理论都要遭遇“淹没问题”，使得价值难题的波及范围从可靠主义几乎蔓延至整个知识论。为了应对价值难题，普理查德提出了“淹没论证”，他列出三个主张，分析了价值难题的根源正是这三个主张之间的不一致，并且粗略地描述了价值难题的解决路径。本文所做的工作是根据普理查德“淹没论证”的三个主张，对三个主张进行组合，制定出四种可选择的解决价值难题的路径，即寻求知识的实践价值、寻求新的认识价值一元论、寻求认识价值多元论并肯定知识具有最终价值、寻求认识价值多元论并否定知识具有最终价值。同时，在现有文献的基础上，结合各个知识论家的具体理论，提出四种解决方案:戈德曼和奥尔森的条件概率方案与价值自主化、威廉姆森的证据主义、索萨的德性知识论和卡凡维格的“理解”理论。在一定程度上承认前述理论的前提下，本文的结论是:戈德曼和奥尔森认为知识超过真信念的地方在于实践价值，即知识使得某种相似种类的信念在未来更可能为真;威廉姆森认为知识的价值在于证据的价值;索萨主张知识比起真信念更有价值的地方在于知识是认识主体借助自身的理智德性所形成的;卡凡维格以为理解的独有价值是主观确证的真信念。笔者认为前三种方案在一定程度上是有效的，第四种方案的可行性则仍旧成问题。