如何发挥宪法实效、维护宪法权威一直是理论界和实务界持续关注的议题。在司法裁判当中,任何法律的解释都需要符合宪法精神和价值,因此通过援宪说理来保证法律解释的合宪性成为了法院推动宪法实施的重要方式。近些年来,将宪法规范用于裁判案件的做法更加日常化、普遍化,不仅法官会主动援引宪法作为裁判结果的支撑,而且当事人也会选择将宪法作为诉讼请求的依据。大量裁判文书的说理论证部分都有宪法精神和价值的彰显,合宪性解释是裁判文书援引宪法的一个重要功能,因此司法实践为合宪性解释的理论研究提供了充分素材。但是,通过对裁判文书的查找和分析,可以发现司法实践中的合宪性解释总体上呈现出较为混乱的状态,主要体现在宪法援引的随意性和论证薄弱两个方面。这些问题从表面上看是因为法官援宪说理的动力不足,而更深层次的原因在于缺少统一的合宪性解释理论指引,以及缺少合宪性解释的制度保障。因此,本文以合宪性解释为视角,研究合宪性解释的理论与机制,以期减少司法裁判中合宪性解释实践与立法、学理的扞格之处,为推动宪法适用的规范性与准确性略尽微薄之力。文章的主体分为四个部分:第一部分概述了裁判文书援引宪法规范的现状。通过收集整理已公开的裁判文书,可以看出目前存在着大量援引宪法规范的情况,并且已经形成了不同的援引方式,这也体现着合宪性解释在司法裁判中的应用。援引宪法进行合宪性解释体现在裁判理由和裁判依据上,并且发挥着确定法律规范内涵、增强裁判合宪性、保障公民基本权利、发挥基本权利间接效力四项功能。第二部分分析了合宪性解释存在的问题和不足,并探究导致问题发生的深层次原因。总体上看,司法实践中并未形成统一的合宪性解释模式,呈现出适用的随意化倾向,对于被援引的宪法条款论证不充分,甚至缺失了必要的论证步骤,这些问题都削弱了合宪性解释的效力,甚至损害了宪法权威,造成上述问题的原因则包括缺乏宪法法律性认识、缺乏合宪性解释理论和制度。第三部分研究了当前理论界关于普通法院合宪性解释的重点争议,包括合宪性解释是否以法院拥有宪法解释权为前提,合宪性解释属于法律解释抑或宪法解释,以及合宪性解释能否成为一个独立的法律解释方法。第四部分结合我国实际情况,论证了在我国法律体系和法治实践下应当如何完善合宪性解释的问题。首先,需要让合宪性解释的规范功能和裁判功能得以更好发挥。其次,需要明确合宪性解释的启动前提和适用标准,避免实践中援引行为的随意与混乱。最后,在具体适用上,需要遵守统一的适用规则,不能逾越规定的界限。