从比较法角度来分析,行政程序法的发韧与发展是与行政国家任务的变革相辅相成的。随着现代风险社会的来临,行政国家的任务也逐渐从福利行政向风险行政转变。在我国,2003年发生的席卷全国的“非典”事件标志着风险行政的兴起。面对这一新的行政形态,传统行政法所倡导的法律保留原则、比例原则、司法审查等控权方式受到挑战,风险行政面临着严重的合法性危机。由此,我国行政法面临着重大改革。风险行政这一新的行政形态在被一种新兴的行政法所规范化时,行政程序法应当在其中扮演关键角色,因为在实体上不得不赋予政府以强大权力的情形下,程序控制显得格外重要,同时也是因为程序将行政法上的其他制度有效地成为现实。因此,本文以建构风险行政程序法为目标,旨在解决风险行政在我国所面临的合法性危机。第一章阐述了建构风险行政程序法的逻辑起点。科学地确立建构风险行政程序法的逻辑起点有助于凸显风险行政程序法的独立价值,也有助于明确建构风险行政程序法所要解决的难题。风险行政程序法应以其核心功能为起点,解决风险行政中所遭遇到的知识贫乏和价值冲突这两大难题。第二章阐述了风险行政程序法的内涵和基本原则。风险行政程序法的基本含义是:由风险行政参与主体负责实施的作为一种获得和处理风险信息的结构化过程,目的是以法治化的方式为参与主体获得和处理各类关于风险的信息。它呈现为一种网络、星型、或蛛网状态,所对应的行政模式是“新治理行政”;它以治理现代风险的各类公共政策作为调整对象,并以实现风险行政过程本身的合法性为已任。风险行政程序法的基本原则包括预防性原则、民主性原则、科学性原则等。第三章阐述了风险行政程序法的基本结构。风险行政程序法以治理风险的公共政策作为调整对象决定了其基本结构与传统行政程序法不同。它是一种从过程的、内部的角度来化解风险行政中的知识贫乏和价值冲突问题,是将风险议题之形成、风险分析、风险管理、评价风险管理以及风险交流等环节予以规范化。第四章阐述了风险行政程序法的主要制度。风险行政程序法的核心功能最终需要法律制度的有效实施得以实现。具体包括五项制度:第一项制度是合作制度,对合作制度中的当事人和本质、遵循的原则、具体方法、程序闭合标准以及适用范围和参与合作各方的法律身份进行了分析和阐明。第二项制度是公开陈述理由制度,对其含义、主要功能、主要特征以及风险行政程序法的规范重点进行了分析和阐明。第三项制度是暂时性制度,对其适用范围和主要制度形态进行了分析和阐明。第四项制度是信息制度,对其定义、公开范围、公开程度、公开方式以及与保密的关系进行了分析和阐明。第五项制度是专家制度,对遴选专家、利益声明和回避、自我审查、外部同行专家评审以及专家之间的争议解决等方面的程序进行了分析和阐明。