自2012年商务部在天津、上海两地开展保理试点以来,我国保理业得以迅速发展。由于相对于银行贷款业务,保理凸显出其门槛低、信用要求低、融资额度高等特点,因此在商业实践中被愈发广发的使用。但是随着保理业规模越来越大,其所呈现出的纠纷也就越来越多。当前我国保理纠纷司法实践中,对于保理的认识存在着较大的偏差,导致了相似的案件最终却呈现了差异较大的裁判结果。本文通过对于2015-2017年全国各地高级人民法院对于保理纠纷裁判文书的整理分析,得出了当前保理纠纷司法实践中存在的几个主要问题。本文首先介绍了我国保理的基本情况,保理的种类、特征等。然后根据过往的司法案例分析得出司法实践中存在的问题,由于目前较少学者采用这种方式对保理进行研究,这也是本文的创新性之一。最后,笔者根据自己分析得出的结论,结合过往学者对于保理的一些观点,对于保理纠纷司法实践中存在的问题,提出了解决当前问题的几个方法。保理纠纷司法实践中存在的几个主要问题分别是:案由、管辖权、诉讼当事人地位、基础合同的审查、债权转让效力、债权转让通知。因为在过往的案件中,当事人因法院对于这几个问题认定不服而提起上诉的,占了上诉案件的很大比例。这也是因为不同法院对于这几个问题的认识差异较大,但是最高院也没有出台相应的文件对于这些问题进行统一的解释。在没有统一尺度作为参照的情况下,各地法院也只能按照自己对于保理的认识作出裁判。基于这几个问题,笔者提出了自己的观点,第一,由于当前民事案由都不足以准确描述保理纠纷的性质,所以应当添加“保理合同纠纷”案由;第二,保理纠纷中管辖权的认定,应当以基础合同管辖权为准,保理诉讼中,必须起诉债权人,或者将债权人追加为第三人;第三,保理商应当对基础合同进行实质审查,当保理商尽到其审慎义务后,基础合同的真伪不影响保理合同的效力;第四,约定禁止转让的应收账款而转让的,并非必然使保理合同失效,同时应当承认未来应收账款的效力;第五,转让通知应当书面作出,且到达后即生效。