论文部分内容阅读
背景:有研究发现,在NSTE-ACS的患者中,表现为多支冠脉血管病变的情况较为多见,而且在这部分患者中,冠状动脉介入治疗的血运重建策略尚未有明确定论,多支病变血管介入治疗的完全血运重建或仅对罪犯血管介入治疗的部分血运重建这两种策略的优劣还需进一步深入研究。方法:按照制定好的研究方向,我们通过逐一查询万方、维普数据库、PubMed、Cochrane Library、CBM、EMBASE进行相关文献的查询及获取,检索时间范围从数据库建库至2018年12月31日。通过固定的2名人员对所获取的文献进行单独自主的评价和提取数据,然后使用Newcastle-Ottawa Scale(NOS)量表对最终纳入的文献进行质量评价,并使用Stata12.0软件对统计的数据进行整合及分析。结果:最终纳入9篇文献,共30183名患者,其中行多支血管冠脉介入治疗的患者14942名,仅行罪犯血管冠脉介入治疗患者15241名。Meta分析结果示:采用随机效应模型对多支血管冠脉介入治疗组与单支血管冠脉介入治疗组的终点指标进行计算,结果示两组在主要不良心脏事件(MACE)率(RR 0.87;95%CI 0.74-1.02;I~273.7%;p=0.000)、全因死亡率(RR 0.71;95%CI 0.35-1.44;I~295.3%;p=0.000)、再发心肌梗死率(RR 0.89;95%CI0.63-1.26;I~251.5%;p=0.036)均无明显差异。虽然再次血运重建风险方面(RR 0.77;95%CI 0.60-0.99;I~276.1%;p=0.000),提示多支血管冠脉介入治疗组可明显降低再次血运重建风险,但经行进一步亚组分析显示两组并无明显差异。而相对单支血管冠脉介入治疗组而言,多支血管冠脉介入治疗组可明显降低心源性死亡风险(RR 0.62;95%CI 0.42-0.90;I~20.0%;p=0.500)。结论:在主要不良心脏事件、全因死亡、再发心肌梗死、再次血运重建方面,NSTE-ACS的多支血管病变患者完全血运重建的效果并不优于单纯罪犯血管介入治疗,但在心源性死亡的发生率方面相对于部分血运重建明显降低。尚需要进行更多比较这两种策略的随机对照试验,以进一步明确这种情况下的安全性和有效性。