诈骗犯罪是社会生活中非常常见的一种犯罪现象,随着经济社会的发展,作案手段越来越多样化,行为方式越来越隐蔽,因此给诈骗犯罪的认定带来了难题。尤其是在借款类诈骗案件中,往往因为行为人采用了出具借条、持续性还本付息的方式,使得实践中对于行为人的行为是否构成诈骗罪产生较大争议。即使认可其行为构成犯罪,在罪名的选择上也往往会产生分歧,由于行为人持续性的“还款行为”,在最终确定行为人的作案金额时也会存在不同的意见。本文以张某诈骗案作为切入点,对涉案行为是否构成犯罪、行为构成何种罪名、最终的量刑数额是多少等问题进行学理分析和探讨。张某诈骗案罪与非罪的争议点主要在于民间借贷、民事欺诈与诈骗犯罪之间的联系与区别。对民间借贷和诈骗犯罪进行区分的关键在于考察行为人是否具备“非法占有目的”,但是实践中大部分时候是不可能指望行为人直接对自己主观上的意图进行如实陈述的,所以需要从客观方面加以分析。民事欺诈与诈骗犯罪在行为的表现方式上具有很大的共通性。二者的主要区别在于救济途径上,民事欺诈只能采取私法救济,而刑事诈骗则可以诉诸公权力予以救济,二行为侵害的法益也是大不相同,民事欺诈侵害的是公民的意思自治或者公平交易原则,刑事诈骗则侵害了公民的财产权。在罪名的选择上,张某的行为看似符合诈骗罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪的客观方面,但仔细分析发现,张某的行为因为主观上具有“非法占有目的”,所以非法吸收公众存款罪就被排除在罪名的选择范围外。张某在作案过程中所利用的“借条”本身就是其为了诈骗被害人财产而使用的作案工具,并非是市场经济条件下的合同,不属于合同诈骗罪之“合同”,故张某的行为不构成合同诈骗罪。根据集资诈骗罪的认定要求,非法集资的诈骗行为需要具有公开宣传性,被害人也要求是不特定的对象,张某一案虽然被害人人数较多,但更多是张某自己的亲朋好友,不属于不特定对象,也就不具备公开性,因此不构成集资诈骗罪。张某主观上具备非法占有目的,客观上虚构事实,欺骗了被害人,让被害人产生了错误认识从而交付财物给张某,该行为属于典型的诈骗行为,符合诈骗罪的犯罪构成。在确定量刑数额时,张某为了使自己的诈骗行为得以继续实施,持续地支付了数额不等的“利息”或者偶尔归还部分本金给被害人,张某支付的是现金,在现实上减少了被害人的损失,所以在计算量刑数额时,应当以被害人的实际损失为准,将张某持续支付的“犯罪成本”予以扣除。其行为侵害了被害人的财产法益,涉案人数众多,涉案金额特别巨大,犯罪形态为既遂,具有科处刑罚的必要性。经过对本案的研究分析发现,目前刑法法条对于诈骗罪的行为方式规定不够完善,犯罪数额是否进行相应扣除也没有明确,因此本案案例具有指导性意义。对这些问题,今后可以通过立法修改进行完善予以明确,在司法实践中可以采用指导性案例的方式加强对办案的指导。同时,实务部门也存在忽视理论学习的情况,需要将理论学习与实务经验放在同样重要的位置,办案人员做到理论与实务的兼修并蓄,才能真正地实现公平正义。