随着经济的快速发展、资本市场的不断完善、社会闲散资金的增加，理财观念日益深入人心，委托理财作为新兴的投资方式近年来得到了蓬勃发展。2006年发生的“天津蓝天集团股份有限公司诉安信信托投资股份有限公司案”是委托理财合同纠纷中较为典型的一案，在该案中主要涉及到三个争议点：涉案合同的性质、保底条款的效力以及委托理财合同中其他条款的效力。委托理财合同在表象上与借贷合同、委托合同、代理合同、行纪合同及信托合同等具有一定的相似性，但仔细探究可知其存在本质的区别，无论将委托理财合同纳入已有的任何一种制度中都存在着法律制度设计上的缺陷与当事人间利益的失衡。因而，委托理财为一种兼具借贷、委托、代理、行纪和信托性质的“无名合同”。有关委托理财合同中保底条款是否有效也存在一些争议，虽保底条款乃双方意思自治的体现，但因其违背了民法中的公平原则、相关法律的禁止性规定及市场的基本规律，应当认定为无效。那么，当保底条款无效时，委托理财合同的效力如何？依据我国《合同法》第52条和第56条的规定以及实践中有关认定合同部分无效四要件，应当认定委托理财合同中其他条款依然有效。随着委托理财现象的不断增多，各个法院受理的委托理财合同纠纷案件也越来越多，然而，由于法律上的空白，再加上由于此类案件复杂、涉案金额较大、对资本市场影响较大，最高人民法院针对该问题的司法解释至今也未出台，这些都加剧了同案不同判现象的产生。因而，从司法与立法的角度对委托理财活动进行完善也就尤为必要。