债权让与通知制度虽在承继原《合同法》第80条的基础上有所增益,相关分歧却依旧延续,须通过解释予以填补。债权让与通知并不决定债权的归属,仅是对债务人发生效力的要件,其目的旨在保护债务人利益,无论是生效要件说抑或对抗要件说,二者在性质上其实是相同的,在通知之前,债务人有权拒绝受让人的履行请求;债权的归属依托于债权让与的权利变动模式,应选择“意思主义”的解释方案,区分债权让与和债权让与协议,协议一经生效,债权便随之移转。相比于以债务人主观状态认定移转债权何时对其生效的主观模式,采用纯粹的客观模式,否认通知之前债务人知悉让与事实而为清偿之效力,既能克服意之善恶的不确定性,又免于增加债务人审核之成本,合乎制度本旨,最高法院（2016）民申7号民事裁定亦为之提供佐证。让与通知的主体应限定于让与人,一般债权让与通知的主体不可类推适用保理债权让与通知的主体规定,立法者仅是基于特殊考量,肯定保理商的通知主体地位。实践中受让人为通知时可解释为让与人的委托,其假手受让人之行为,受让人仅是通知的辅助人。应肯定诉讼、公告为通知的特殊形式,但须明确公告作为通知的补充地位;基于现代商业融资需要,应承认将来债权的让与,区分有基础法律关系和无基础法律关系情形;通知本身不能导致诉讼时效的中断,产生中断的仅是通知中所含的催告意思。通知的撤销主体,须以让与通知是否到达债务人为区分,以保护受让人对交易的信赖和债务人对得受清偿的外观信赖为着重点,结合通知的瑕疵类型,综合考量;通知之后的债权表见让与制度亦为债务人保护提供依据,《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）未规定该制度并不构成法律漏洞,通过解释可得出该制度的存在。在双重让与的处理上,理应与债权让与的性质相契合,遵循让与的一般逻辑,“让与在先,权利在先”模式便是最佳选择;多重让与通知的法律效果应区分“债务人均未受通知”、“仅先受让人通知”、“仅后受让人通知”和“两次让与均通知”四种情形分别观察,以应对复杂的让与通知效果。