长期以来,金融机构贷款利率上限调整问题因金融机构被认为已经受到严格监管而普遍不被关注,金融机构贷款利率取消上下限管制、实施市场化改革作为国家改革的重要组成部分一直被坚持并不断深化。随着互联网技术与金融领域不断深度融合,金融业态发生了很大的转变,金融机构“受严格监管”的假象被一次次金融乱象打破,金融机构大量高利率贷款引发诸多纠纷,司法裁判结果呈现多种指向,同案不同判现象及其背后的原因亟需获得关注。第一部分通过规则梳理和案例实证勾勒金融机构贷款利率司法调整的现状。在规则层面,法律对金融机构贷款利率上限的调整遵循市场化规则,最高人民法院公布在司法解释层面遵守上述规则,但通过司法文件形式将年利率上限设定为24%,属越权行为。实证案例考察发现,金融贷款利率司法乱象是因规则适用混乱引发的裁判结果多种指向。第二部分从法律适用、金融治理权力配置以及利率规制价值选择三个角度,分析规则适用混乱背后的三重困境。监管失灵需要司法保障兜底,但现行法律供给下通过审查合同有效性间接判断利率合法性进行调整的路径可操作性不足。拥有资源优势监管部门缺乏利率上限限制规则,司法机关又在尊重监管专业性的超脱态度和参与金融治理的能动态度中摇摆。此外,“利率约定”与“利率限定”之争无理论上统一观点,金融市场周期性变动规律要求的逆周期治理又给约定与限定之争蒙上一层时间面纱,法官难以对当下的金融市场环境有准确判断。第三部分试图在以上困境中为金融机构贷款利率司法调整寻找出路,金融利率上限司法调整只能通过个案介入,明确统一的金融贷款利率上限规则不可行。司法机关通过个案介入金融贷款利率上限调整在形式上符合保护个人权益和承担国家权力配置中审查者角色的职能要求,在实质理性上符合治理当下金融贷款利率乱象的现实需求。第四部分对个案调整金融机构贷款利率具体方法进行探索,为法官在依法裁判的路径上寻找判断利率合法性出路。第一步要优先适用相关具体规则,在具体规则适用无法解决时,可以转向合同显失公平制度。显失公平在金融贷款利率司法调整方面具有充分审查、相对统一裁量、有弹性和依法裁判的路径优势。《民法典》规定显失公平需同时满足主客观双重要件,设定判断基准作为客观显失公平认定参考,引入表见证明,督促金融机构发放“负责任的贷款”。