自美国颁布《萨班斯法案》后,资本市场越来越关注公司的内部控制机制,其中404b条款强制要求美国所有的加速申报公司实施财务报告内部控制(ICFR)审计。自此,ICFR审计被认为是重要的风险管控手段。中华人民共和国财政部于2010年出台了《企业内部控制审计指引》(以下简称《审计指引》),我国沪深主板上市公司从201 1年起开始分类分批实施强制性ICFR审计,同时鼓励中小板、创业板等上市公司自愿进行ICFR审计。在这样的政策背景下,许多国内外学者对ICFR审计展开了丰富的研究。大量学者的研究结果均发现,出于审计师个人或公司本身等种种原因,目前被出具非标ICFR审计意见的上市公司越来越少。因此,很多学者开始担心ICFR审计报告的可靠性。如果ICFR审计结论无法揭示公司的内部控制缺陷,就会误导投资者做出错误的决策;在后期发现这些内部控制缺陷时甚至可能会引起更大的市场反应,非常不利于公司和其他利益相关者来说。因此,ICFR审计报告是否可靠已经在资本市场中引起了广泛的关注。同时,基于我国特殊的制度背景,不少上市公司借鉴国外的经验,进行了自愿ICFR审计。自愿ICFR审计具有自我选择功能,一般只有内部控制质量较好的上市公司才会进行;此外,自愿ICFR审计也具有信号传递作用,进行审计的公司可以获得更好的市场反应,与内部控制较差的公司区分开来。但是,自愿与强制ICFR审计作为两种不同的公司治理机制,其在信号传递、监督、保险等功能上存在一定的差异。那么,相比于自愿ICFR审计,强制ICFR审计出具的审计报告的可靠性是否更高?同时,我国资本市场中存在大量从自愿ICFR审计转变为强制ICFR审计的上市公司,对于这些公司来说,强制ICFR审计的转换是否又进一步提高了审计报告的可靠性?即强制性ICFR审计政策的净实施效果有多少?为解释上述问题,本文以2007-2017年沪深A股上市公司为研究样本,手工搜集了ICFR审计的相关数据,采用迪博数据库的内控缺陷指数和财务报表重述两项指标来度量公司的内部控制质量,研究当前ICFR审计报告是否可靠。同时,在我国资本市场自愿和强制ICFR审计共存的背景下,本文分类研究了进行过自愿ICFR审计的上市公司与直接被强制实施ICFR审计的上市公司的ICFR审计报告可靠性的高低,并对自愿和强制ICFR审计报告的可靠性差异进行对比。为了进一步研究政策的实施效果,本文采用双重差分法,研究强制性ICFR审计政策是否提高了ICFR审计报告的可靠性。研究发现:(1)我国资本市场中上市公司ICFR审计报告的可靠性较强,即内部控制存在缺陷的上市公司更容易收到非标的ICFR审计意见;(2)相比于直接进行强制ICFR审计的公司,已经自愿实施过ICFR审计的公司更容易被发现其内部控制中存在的问题,从而也更容易被出具非标ICFR审计意见,其审计报告的可靠性更强一些,但差异并不显著;(3)强制ICFR审计报告的可靠性强于自愿ICFR审计报告;(4)相比于政策出台之前自愿实施ICFR审计,实施强制ICFR审计后,ICFR审计报告的可靠性增强,即强制ICFR审计政策提高了我国资本市场中ICFR审计质量。本文的提出了对内部控制质量和ICFR审计质量新的定义,丰富了ICFR审计相关研究的文献,对自愿和强制ICFR审计的对比研究做出了一定的贡献。同时,本文的研究结论对我国强制ICFR审计政策的实施具有比较大的借鉴意义,有助于监管机构了解政策的具体执行效果,为后期将政策扩展到中小板和创业板提供一定的理论依据。