论文部分内容阅读
目的:探讨体外受精-胚胎移植失败不孕患者抑郁心理以及肝气郁结程度与情志特点,比较分析体外受精-胚胎移植治疗失败的不孕患者与其他不孕症患者、正常育龄妇女等在抑郁状况、肝气郁结程度以及个体情志特点的差异,为疏肝解郁法应用于体外受精-胚胎移植领域提供流行病学支撑。方法:收集2013年10月至2014年7月在湖北省中医院妇科门诊、武汉市中西医结合医院生殖门诊及武汉市中医医院妇科门诊就诊的体外受精-胚胎移植失败不孕患者,收集观察病例共157例。并同期选择在此就诊的其他不孕症患者以及正常育龄妇女各60例作为对照。指导调查对象完成包括一般资料、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)、肝气郁结证评定量表、五志测量问卷等调查问卷,统计并分析三组抑郁症状检出率及抑郁量表评分、肝气郁结证评定量表评分、中医五志得分情况以及抑郁心理与肝气郁结、五志得分的关系。结果:1抑郁相关状态分析:1)157例体外受精-胚胎移植失败不孕患者SDS抑郁症状检出率为35.03%,HAMD抑郁症状检出率40.12%。2)SDS评分中,失败组与不孕组抑郁得分均高于对照组(P<0.001;P=0.008);失败组与不孕组抑郁得分之间的差异不具有统计学意义(P=0.127)。HAMD评分上,失败组抑郁得分均高于不孕组与对照组(P<0.001),不孕组抑郁得分高于对照组(P<0.001)。2肝气郁结程度分析:1)失败组肝气郁结程度得分高于对照组(P=0.002),失败组与不孕组、不孕组与对照组肝气郁结程度得分之间的差异不具有统计学意义(P=0.110;P=0.135)。2)IVF-ET失败患者中SDS评分无抑郁组肝气郁结程度得分低于轻度抑郁组与中度抑郁组(P<0.001);轻度抑郁组肝气郁结程度得分低于中度抑郁组(P=0.029)。3)IVF-ET失败患者中HAMD评分正常组肝气郁结程度得分低于可能有抑郁组与肯定有抑郁组(P<0.001);可能有抑郁组肝气郁结程度得分低于肯定有抑郁组(P=0.022)。3五志测量问卷结果分析:1)喜志得分上,失败组、不孕组均低于对照组(P<0.001),失败组与不孕组喜志得分差异无统计学意义(P=0.134);怒志得分上,失败组、不孕组均高于对照组(P<0.001),失败组与不孕组怒志得分差异无统计学意义(P=0.899);悲忧志得分上,失败组高于不孕组与对照组(P<0.001),不孕组与对照组悲忧志得分差异无统计学意义(P=0.152);思志与惊恐志上,三组之间的得分差异不具有统计学意义(P=0.217;P=0.104)。2)失败组中,怒志得分高于其余四组(P<0.001),悲忧志得分高于思志、惊恐志(P<0.001);不孕组中,怒志得分高于其余四组(P<0.001);对照组中,喜志得分高于其余四组。3)IVF-ET失败患者中SDS评分无抑郁组喜志得分高于轻度抑郁组与中度抑郁组(P<0.001),轻度抑郁组与中度抑郁组喜志得分不具有差异性(P=0.149);无抑郁组怒志得分低于轻度抑郁组与中度抑郁组(P<0.001;P=0.002),轻度抑郁组与中度抑郁组怒志得分差异不具有统计学意义(P=0.541);无抑郁组悲忧志得分低于中度抑郁组(P=0.049),无抑郁组与轻度抑郁组、轻度抑郁组与中度抑郁组悲忧志得分差异不具有统计学意义(P=0.164;P=0.168);而在思志与惊恐志上,三组得分差异不具有统计学意义(P=0.224;P=0.481)。4)IVF-ET失败患者中HAMD评分正常组喜志得分高于可能有抑郁组与肯定有抑郁组(P<0.001),可能有抑郁组与肯定有抑郁组喜志得分差异不具有统计学意义(P=0.131);正常组怒志得分低于可能有抑郁组与肯定有抑郁组(P<0.001),可能有抑郁组与肯定有抑郁组怒志得分差异不具有统计学意义(P=0.141)。而在悲忧志、思志以及惊恐志上三组得分的差异不有统计学意义(P=0.105;P=0.473;P=0.158)。结论:本研究表明,体外受精-胚胎移植失败患者SDS与HAMD抑郁症状检出率分别为35.03%与40.12%。体外受精-胚胎移植失败患者相较于未做过辅助生殖的不孕症患者与健康育龄妇女,其抑郁程度以及肝气郁结程度更为严重。而在情志特点上,体外受精-胚胎移植治疗失败不孕患者经历更多的负性情绪如怒、悲、忧的影响。故以此为依据,采用疏肝解郁法缓解此类女性抑郁情绪,以期提高“试管婴儿”成功率将是本课题下一步研究的重点。