基本权利保护是国家治理中一个重要的课题,各个国家都在宪法文本中对公民所享有的基本权利作出了规定,并按照本国的政治体制与法治实践确定了不同的保护方式。在德国,宪法法院是专门处理宪法实务问题的审判机关,公民可以在基本权利受到损害,满足相关条件时向宪法法院提起诉讼,救济受到损害的基本权利,在案件的审理过程中,宪法法院可以对基本法进行解释,联邦宪法法院对基本权利条款的解释还将成为其他法院裁判案件的依据,为其他国家机关正确理解基本权利条款提供指导,确保国家机关规范行使权力,严守权力边界,不随意干预公民的基本权利。在美国,普通法院可以对涉及基本权利的案件进行处理,宪法保护基本权利的精神体现在法院的裁判之中,在这个过程中,法院有权对基本权利条款以及宪法精神等进行解释,并以此作为裁判的依据,支撑裁判的合法性论证,实现对公民基本权利的保护。在我国目前的宪法实施进程下,不存在一个专门处理宪法问题的机关,法院不可以适用宪法裁判案件,也无权对国家机关行为的合宪性作出判断,美国式的基本权利保护模式在我国并不适用。因此,各个国家机关根据自己的权能采取了不同的保护方式:立法机关通过制定法律将基本权利予以具体化,形成基本权利的保护范围,为其他国家机关保护基本权利的行为提供了依据;行政机关按照法律规定规范权力的行使,将基本权利的保护要求落到实处;司法机关适用法律裁判案件。在这种既定的保护模式下,各个国家机关各司其职,仍无法避免对基本权利保护纰漏,对此,宪法解释可以发挥其制度优势,与现有的保护模式一起为基本权利提供较为周全的保护。因此,本文以现代宪法中的基本权利为起点,通过对各个国家机关保护基本权利方式的观察,从宪法解释的制度特性以及我国当下的宪法实施状况出发,探讨宪法解释在基本权利保护中可以发挥的作用及其局限性,并提出可以更好地发挥宪法解释保护基本权利作用的建议,以期提高我国的基本权利保护水平。