我国将合同诈骗罪规定为一种独立的犯罪是从《中华人民共和国刑法(1997年修订)》(以下简称97刑法)开始的,在此之前“合同诈骗”只是一般诈骗罪中的一种犯罪手段。之所以在97刑法中选择将合同诈骗罪单列为一个独立的犯罪,主要是由我国当时的经济发展形势和经济发展要求决定的。随着市场经济发展到一定的阶段,合同成为人们日常生活和经济交往过程中一种必不可少的形式,在这种情况之下,很多不法分子就会以借助合同实施诈骗的方式来获取不属于自己的公私财产或财物。针对这些新的犯罪形式,原有的刑法规定难以起到有效规制的效果,又由于这些行为导致公私财产遭受了极大的损害,因此需要增加新的罪名以适应司法实践中打击犯罪的需要,单独的合同诈骗罪由此应运而生。在我国司法实践中,对于合同方面的不法行为而言,除了有应该由刑法来进行规制的犯罪行为,如合同诈骗行为之外,还有应该由民法来进行规制的一般违法行为,如民事欺诈行为。但是这两种行为在大多数情况下在表现形式上极易被混淆,在司法实践中对某一具体行为进行定性时容易出现罪与非罪的疑惑。此外,即使在司法实践中跨过了第一步,认定了该行为构成犯罪,又会由于罪与罪在构成要件上规定的相似性或不明晰性而产生此罪与彼罪的疑惑。本文主要是通过案例分析的方式,明确了我国在司法实践中认定合同诈骗罪时存在其易与民事欺诈行为、诈骗罪产生混淆的问题,并对大陆法系和英美法系一些国家就合同诈骗罪的相关规定进行了介绍,从中找出了我国的可借鉴之处。最终提出,要完善我国在司法实践中准确认定合同诈骗罪,不仅要结合相关法律规定分别对合同诈骗罪、民事欺诈行为、诈骗罪的司法认定要点进行明确,还要搞清楚合同诈骗罪与民事欺诈行为、诈骗罪在司法认定上的差异之处。此外,笔者在基于全文研究的基础上,就文中所研究的两个案例分别得出了相应的结论。