根据有效资本市场理论，证券市场效率的核心实质就是一个信息问题，证券市场效率的提高过程，其实也就是证券市场信息对称性不断强化的过程。在我国，证券市场的有效性很弱，同已为半强式有效的西方发达国家相较，差距明显。一般认为，导致中国市场弱有效的原因有：市场规模偏小，市场被人为分割以及上市公司信息披露存在诸多问题等等。其中，被喻为“证券市场发展基石”的上市公司在信息披露时的不规范操作——虚假披露、隐瞒重要信息、不利信息延迟披露等，是一个十分关键的因素。上海证券交易所、中国证券报、上海证券报、证券时报联合举行了一次针对上市公司信息披露“可阅读性、可理解性、可靠性和有用性”的问卷调查，2001年9月20日公布的结果显示：投资者认为上市公司信息披露质量难如人意，对财务会计报告真实性有相当程度的怀疑，只有8.45%的个人投资者说完全可信，而所有机构投资者都说不完全可信。有人喟叹，“资本市场上10年来所演绎的一个个‘神话’，与我国资本市场上信息的高度不对称不无关系，由于巨大的信息传递真空，造成了中国资本市场成了‘强者的舞台’，并形成了中国独特的‘庄股文化’。”由此，本文在借鉴前人相关研究的基础上，采用规范分析和制度分析的方法，以有效资本市场理论所描述的“在有效证券市场上信息的披露、传输、解析和反馈都是非常及时（瞬时）并且准确无误的”为目标模式，结合近几年大量相关实证研究结论，对当今我国上市公司信息披露实际状况进行考察，尔后站在制度层面上，从多个角度分析结论成因。在此基础上，进一步提出自己的见解和建议。论文分为理论和实证分析两部分。在理论部分（第一章），论文首先概要地描述了信息披露制度的概念、特征、标准、功能、所采取的形式以及各披露主体的地位，接着阐释了有效资本市场理论的内容和实现有效所必须的四个前提，并就该四个前提条件的现实约束进行分析。在前述基础上，再分析信息披露制度和有效资本市场理论之间<WP=3>的内在关系，即“理论为制度提供了理论基础，制度则是实现证券市场效率的前提”，同时对“有效资本市场理论并非信息披露制度的理论基础，而是恰好相反，它否定了信息披露制度的必要性”的观点，进行了反驳。在这一部分的最后，论文指出，由于信息主体与信息用户存在利益偏差、信息披露受成本收益对比的制约以及审计后的财务报告也难免失真等缺陷，信息披露制度不能令信息到达有效市场理论上所要求的完全“及时、有效和充分”，因此我们既不能过分夸大也不能忽视乃至否定其作用，而应客观评价：证券市场效率的实现和提高离不开信息披露的制度，且证券市场效率与信息披露制度的完善程度正相关，但后者效力也有限，不能令证券市场强式有效。在实证分析部分（第二章、第三章），则按照“提出问题——分析问题——解决问题”的逻辑思路，从证券市场效率、内幕交易和系统风险三个方面对上市公司信息披露的总体现状进行考察，认为：上市公司信息披露整体质量堪忧，问题严重。在归纳各种主要表现形式的基础上，论文从会计准则、证券市场定位以及监管处罚等多个视角提出这一现状的可能成因。主要有：其一，我国证券市场定位的历史约束。我国证券市场的设立，最初的虽然是为了国有企业的改制，但由于融资功能被强化，企业的经营机制并未真正转变，国有企业上市后，企业治理结也未得到实质性完善，企业中普遍存在“内部人控制”现象，信息披露在一定程度上“沦落”为管理层、控股股东等小集团的牟利工具；其二，券商、会计师事务所等中介机构，在利益导向和竞争的压力下，执业操守往往成为次优的考虑，以致许多信息披露欠缺规范，甚至还有极少数中介机构帮助上市公司做假；其三，我国现行法律中民事赔偿责任规定的惩罚力度不足，以行政处罚为主的惩戒效力有限，导致，一方面违规者因违规成本过小而肆无忌惮，另一方面投资者损失得不到赔偿，也缺乏通过起诉等方式监督上市公司的积极性。在这一部分的最后，就我国上市公司的信息披露问题提出了本文的观点。从会计准则制定方面看，除加快制定步伐、提高制定透明度和重新安排制定权限外，还应从安然事件中汲取教训，即具体会计准<WP=4>则也不可过细，而应以基本原则为基础，按“实质重于形式”的原则，从理念上规范会计行为。上市公司方面，由于现今上市公司内外部治理均有不足，治理也应两者并举。外部治理主要在于规范政府职责和行为，培育经理人市场和完善证券市场交易制度；内部治理上，则应大力强化公司内部的各项制度建设，重点是增强董事会独立性、完善公司监督机制，同时确保董事、监事的诚信、勤勉尽职。同时，还应看到公司治理的深层原因在于国有股“一股独大”，因此还须积极探索多途径分散和减持国有股，改造现有股权结构。法律体系方面，重点是完善民事赔偿制度，关键是建立一个操作性强的诉讼机制，改变当前投资者只能采用单独诉讼和共同诉讼的窘境，此外还须落实上市公司民事赔偿的财产来源。对此，建议分别通过引入集团诉讼、股东衍生诉讼两种诉讼制度和建立风险保证金制度来解决。在监管上，应有效提高监管机构