文章立足于现有刑法规范研究L3等级自动驾驶汽车交通肇事犯罪主体的认定问题。L3等级自动驾驶汽车是自动化汽车变革的关键节点,区别于传统人工驾驶和其他等级的自动驾驶汽车,其有自动驾驶和手动驾驶两种模式。L3等级自动驾驶汽车交通肇事需要追究刑事责任时,手动驾驶模式除特殊情况外直接依照现行法律规定对驾驶员定罪处罚,处于自动驾驶模式时因为系统不具备主体资格,生产者和研发者能否可以作为交通肇事罪的主体,成为需要研究的重要问题。梳理交通肇事罪的主体以及其他主体的注意义务发现,依照现行刑法规定与法律理论可以解决生产者与研发者的刑事责任,不必将其纳入交通肇事犯罪主体的范畴。生产者和研发者的注意义务在于保证产品质量符合国家要求,将其作为交通肇事罪主体混淆了交通安全与产品安全的注意义务。汽车驾驶员因监督管理不当或者违反注意义务存在过失可能构成交通肇事罪。论文共四部分。第一部分界定L3等级自动驾驶汽车驾驶主体的内涵与外延。阐述国际标准和我国对汽车自动化分级的标准L0-L5自动化的特点,比较L3等级与其他等级自动汽车的区别,明确L3等级自动驾驶汽车驾驶主体的特点,以及系统与驾驶员各自承担的驾驶任务。第二部分分析自动驾驶模式下交通肇事的犯罪主体,着重分析非参与交通运输人员因为存在监督过失对交通肇事承担责任的基本原理。分析自动驾驶系统不具备刑事责任主体资格以及理由,对驾驶员、生产者、研发者、自动驾驶系统等可否成为交通肇事罪的主体,进行理论阐释。第三四部分针对L3等级自动驾驶汽车的特点,对生产者、研发者、驾驶员是否成为交通肇事犯罪主体一一进行分析。首先梳理生产者、研发者以及驾驶员的注意义务,认为只有驾驶员符合交通肇事罪的主体要求,其他主体不能成为交通肇事的犯罪主体,按照现有刑法规定可以解决其责任。最后分析特殊情形下交通肇事的驾驶员责任认定,以及系统未提示接管和驾驶员强行接管时的责任划分。