近些年,开发商向自然人借款的情形中,往往出现当事人在签订借款合同同时签订买卖合同担保借款偿还,就当事人之间究竟是借贷合同关系还是买卖合同关系,当事人是否有权请求买卖合同,各地法院裁判不一,甚至最高院公报的两起案例也先后采取了不同观点。《民间借贷规定》第二十四条的颁布为此类纠纷的解决统一了裁判思路,认定当事人之间的基础法律关系为民间借贷,当事人不得请求履行买卖合同,但未明确该买卖合同是否有效,出借人就拍卖买卖合同标的物所获价款是否有权优先受偿等问题。在此背景下本文主要从以下几个方面展开论述:首先,结合担保性买卖合同的背景对担保性买卖合同做出认定,明确担保性买卖合同的概念与其他相关概念的区别;其次在担保性买卖合同的性质方面,本文在分析了几种理论学说和实践判例的基础上得出其性质仅是具有一般担保作用的债权性约定,既不属于我国现行法律规范的任何一种担保方式,也不属于非典型担保;之后又以《民间借贷规定》第二十四条为中心,分别从买卖合同的有效性问题和担保性买卖合同的履行请求方面探索了该条文的应有之意;最后落脚在担保性买卖合同的法律适用完善上,分别分析了适用二十四条的特殊情形、不适用二十四条的情形并得出对《民间借贷规定》第二十四条在适用上应作限缩解释的结论。