近年来,高空抛物行为被称之为悬挂在人民群众头上的一把剑。随着最高人民法院颁布实施《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》,高空抛物行为被纳入刑法的规制当中。近日人大常委审议通过的《刑法修正案（十一）》,也有法条专门对高空抛物行为做了规定。然而各司法机关对于高空抛物案件的罪名认定仍良莠不齐,不能做到同案同判,高空抛物案件应如何定性也一直在理论和实务界引发许多争议。本文以一个具有争议的案例——李某某以危险方法危害公共安全案作为切入点,对高空抛物案件在什么情形下应定为何罪做详细的分析,同时对《刑法修正案（十一）》中关于高空抛物的刑法认定作简单评析,避免以危险方法危害公共安全罪的滥用,也避免高空抛物罪沦为虚设,为司法机关认定高空抛物犯罪提供参考依据。本文一共分为五个部分,约2.7万字。第一部分:绪论。从高空抛物行为的理论研究现状、司法认定难点、本文研究的内容、目的以及研究方法、创新点几个方面进行阐述。本文研究的理论现状是高空抛物行为在刑法、民法领域都有相应的法律规制,但司法机关对此类案件的认定仍参差不齐;研究内容是以李某某案为研究案例,研究高空抛物在不同情形下的不同罪名认定;研究方法为比较分析法和案例分析法;创新点是对高空抛物案件的五种不同情形进行分析分类,并结合《刑法修正案（十一）》中对高空抛物罪的认定进行研究,帮助解决司法机关对于此类案件认定标准不统一的问题,使高空抛物案件得到更准确的认定。第二部分:案件基本情况。主要交代了李某某案的基本案情、分歧意见和争议焦点。该案的争议焦点为高空抛物行为应该如何定性和李某某抛物的行为是否构成以危险方法危害公共安全罪。第三部分:法理分析。对李某某案涉及的争议焦点做理论分析,是本文的重要组成部分。主要围绕高空抛物案件符合以危险方法危害公共安全罪、故意伤害或杀人罪、《刑法修正案（十一）》中的高空抛物罪、过失犯罪、不构成犯罪的五种情形进行法理分析。当该行为对不特定多数人的健康、生命造成了威胁,综合考量具体抛物的时间、地点等,如果抛物的时间是人群走动较频繁的时间,地点是公共场所,如商场、小区等,抛物时下面正好有不特定多数人走动的可能性,其主观意志是故意时,用以危险方法危害公共安全罪定罪。当行为人的高空抛物行为没有危及公共安全,但是造成了人员伤亡,应该以故意伤害罪或杀人罪来定罪处罚。当行为人故意从高处抛掷物品,扰乱公共秩序,但不危及公共安全的,综合考虑行为人抛出的物品、抛物所在的场所、该行为的动机和导致的损害后果等因素,达到情节严重,且主观上是故意的,以《刑法修正案（十一）》中高空抛物罪定罪处罚。当行为人的高空抛物行为主观上无伤害他人的故意,并且尽量避免伤害他人,客观上抛物地点是没有络绎不绝的潜在的受害者靠近的偏僻角落,所抛掷的物品是具有伤害他人可能性的物品的,如果导致他人受伤或者死亡,以过失犯罪论处。如果行为人抛掷物品的行为符合过失犯罪情形,但是又没有造成任何伤亡的,或者高空抛物所抛掷的物品本身不具有危害他人生命、健康的可能性,也不会对公共秩序造成影响的,不以犯罪论处。第四部分:本案的结论。通过理论研究以及对案件发生时的具体情况进行分析,认定李某某构成以危险方法危害公共安全罪,不构成故意伤害罪。第五部分:本案的启示。首先浅评了《刑法修正案（十一）》中关于高空抛物相关法律条文的认定,肯定《刑法修正案（十一）》中关于高空抛物认定的可行性与补充性。其次通过给高空抛物案件划定明确的标准、规制范围、适用情形,有利于司法机关解决问题,实现同类案件的公平正义。最后提出《刑法修正案（十一）》在司法实践中还有急需解决的问题,即对扰乱公共秩序中的情节严重的认定还有待官方司法解释的解读。