《侵权责任法》第89条规定了妨碍通行物管理人责任,然而就违反妨碍通行物管理义务这一构成要件,学界论述较少且相互之间矛盾。除此之外,由于前述情况的存在,司法实务裁判也呈现出自说自话的混乱状况。为解决学理及司法实务上的困惑,有必要厘清违反妨碍通行物管理义务这一构成要件。而当论及违反妨碍通行物管理义务时,无疑须明确义务人承担何种管理义务,因而须先明确妨碍通行物管理义务的类型及义务程度。除此之外,体系解释下,义务性质决定了所应适用的法律规范,而法律规范不同则义务类型及义务程度存在差异,因此同样需明确妨碍通行物管理义务的性质。由于以上因素,为充分厘清违反妨碍通行物管理义务这一要件,论文先讨论了妨碍通行物管理义务的性质、义务类型、义务程度,后站在前三者的基础上讨论义务违反认定。首先,义务性质决定了所应适用的法律规范,因此义务性质的差异在于法律规范的差异,而法律规范的差异须借助目的解释加以解决。通过追寻立法史,可知《侵权责任法》第89条的规范目的在于“便利出行需求、保障通行安全”,而物件管理义务及其对应的法规规范与该规范目的相互契合,因此妨碍通行物管理义务为物件管理义务。其次,妨碍通行物管理义务有别于道路管理义务,不能借用道路瑕疵对妨碍通行物管理义务进行类型构建。通过体系解释,现行法从道路养护义务、路政管理义务层面界分义务,因此可根据现行法,将妨碍通行物管理义务界分为两类义务,亦即对妨碍通行物的管理义务、对不法行为的管理义务。其中,对妨碍通行物的管理义务包括巡视义务、清理义务、警示义务、防护义务,对不法行为的管理义务则包括巡查义务、制止占有道路义务、制止污损道路义务。再次,不同道路在危险性、管理难度、收益及管理能力上存在巨大差异。例如,收费道路管理人可获得收益,而公共道路管理人无法获取收益,有的道路封闭、道路使用人无法随意上下,有的道路开放、道路使用人能随意上下。因此不宜采取一刀切做法,要求道路管理人承担普通管理义务或善良管理义务,应根据具体情景,在综合考虑危险性、管理难度、收益及管理能力等因素的基础上,向道路管理人施加相应的义务程度。最后,站在义务性质、义务类型及义务程度的基础上,论文分析了如何认定义务违反。根据文义解释及逻辑顺序,义务违反认定可分为义务认定、违反认定两个环节,前一环节须结合义务主体、危险性、收益、管理能力、管理难度判断道路管理人所承担的义务类型及义务程度。后一环节,结合损害、妨碍通行物与义务违反之间的关系,得出了两种义务违反认定方式,亦即间接认定方式与直接认定方式。