动产浮动抵押（Floating charge）制度起源于英国的“衡平法”。我国在2007年10月1日起施行的《物权法》中首次引入动产浮动抵押制度,2021年1月1日起施行的《民法典》继承了《物权法》中关于该制度的规定。动产浮动抵押制度具有提高企业融资能力、减少企业融资成本、平衡抵押人与抵押权人双方利益的优势,动产浮动抵押制度依然存在立法和司法上的问题。从立法的角度观察主要有动产浮动抵押的主体范围过宽和接管人制度缺失的问题。我国动产浮动抵押制度主体除企业外,个体工商户及农业生产经营者也可以作为动产浮动抵押制度的主体,但是个体工商户和农业生产经营者经营不稳定、资金状况不透明,因此增加了抵押权人抵押的风险系数;此外,在我国的动产浮动抵押制度中未设立接管人制度,如果企业因为经营不善或其他原因导致破产或清算,那么抵押人及抵押权人的权益都得不到有效保护,这也进一步扩大了动产浮动抵押对双方当事人的风险。从司法实践角度观察动产浮动抵押制度,问题一是对“正常经营活动”认定不一致,这难免造成抵押权人利益损害,也不排除抵押人在非盈利情况下处置抵押物;问题二是登记规则的不统一,这严重影响了司法实践中抵押权人对抵押物受偿的效果;此外,结晶制度存在瑕疵及受偿顺位不明确的问题,这会极大的提高当事人对动产浮动抵押制度的不信任,因而导致动产浮动抵押制度难以被债权人接受,反而会增加企业融资的难度,从而降低企业融资效率。总之,我国当前的动产浮动抵押配套的法律制度体系依旧不够完善,导致了动产浮动抵押制度在实践应用中未达到应有的社会效果,因此,只有继续完善我国的动产浮动抵押制度,最大程度激发动产浮动抵押的高效、灵活性,才能真正解决中小企业融资难和融资贵的问题。动产浮动抵押制度的完善主要在于对立法层面和司法层面的问题予以解决。文章通过动产浮动抵押的概述,为进行动产浮动抵押实证分析提供了理论基础条件。立法层面涉及动产浮动抵押主体过宽和接管人制度缺失的问题;司法层面涉及对“正常经营活动”认定不一致、登记规则不统一、结晶制度存在瑕疵和受偿不明确的相关问题;通过分析这些问题,发现根本原因在于我国关于动产浮动抵押制度的相关规定不够完善,最后针对问题提出相应的完善建议,比如,缩小抵押人主体的范围、确立接管人制度、完善登记制度、引入自动结晶条款和确立受偿规则等。