近年来,银行储户存款被冒领的案件不断发生。由于在此类案件中冒领人的作案手段非常隐蔽,公安机关往往在短期内无法破案；或者虽然破案并抓获了犯罪嫌疑人,但是被冒领的存款往往无法追回或无法全部追回。于是,储户就把银行告上了法庭,主张返还被冒领的存款。实践中,对于此类纠纷被认定为储蓄合同纠纷基本没有异议,但由于我国《合同法》对储蓄合同并没有专门的规定,给此类案件的法律适用带来了一定难度。对因存款被冒领而导致的储蓄合同纠纷案件的民事责任应当如何认定,这正是本文要探讨的问题。处理储蓄存款被冒领纠纷案件,要解决的疑难问题主要集中在以下几个方面：银行是否应当承担责任,以及储户又是否承担责任?责任方是否存在可以免责的事由?举证责任应当如何分配?以及此类案件是否适用“先刑后民”原则?“陈学碧诉遵义建设银行案”的争议焦点正突出反映了这几方面的问题。本文将对储蓄存款被冒领纠纷案件的性质、双方当事人的权利和义务进行研究。在理清储户和银行法律关系的基础上,结合“陈学碧诉遵义建设银行案”,通过对案件中的责任主体、应适用的归责原则、违约责任的构成要件等问题的具体分析,探讨此类案件中银行和储户的责任承担问题,以及在责任方承担违约责任的情况下又是否存在可以免责的事由；并就案件中举证责任的分配、此类案件是否适用“先刑后民”原则展开讨论。在本文的最后,笔者基于相关立法的现状,提出了一些关于完善法律法规的建议,并点出了银行应当从此类纠纷中得到的启示,以期起到抛砖引玉的作用。