《企业破产法》第18条规定了破产管理人的单方解除权,此时破产管理人解除合同的权利不受限制,即无论非破产方是否构成违约,是否具有过错,是否满足可以解约的条件,管理人均可以随时决定解除合同。学界对此规定争议不断,因为破产法外的其他法律对许多特殊类型合同的当事人进行了特殊保护,如果破产管理人可以不加限制单独行使解除权,将损害合同相对人的利益,也将彻底落空特定实体法的立法目的,融资租赁就属于这样一种特殊类型的合同。近年来随着融资租赁行业中合同当事人破产案件的不断增多,融资租赁在破产程序中如何处理逐渐引起了理论与实践的困扰。本文以承租人破产为视角,对破产程序中待履行融资租赁合同的解除问题进行初步的探讨和厘清。第一章主要对承租人破产时待履行融资租赁合同解除的现状进行分析,以期发现目前我国立法上以及司法实践中对该问题的处理存在的不足。司法实践中以及理论上之所以对融资租赁合同进行特别探讨,主要原因在于融资租赁合同认定标准的选择以及融资租赁合同的特殊性,尤其是承租人租赁物上利益的特殊性以及出租人所有权的弱化及担保性。因此,本章在厘清这两个问题的基础上,对我国立法上有关承租人破产时融资租赁处理之相关法律规定进行了考察,由于我国相关法律规范的缺失,导致司法实践中在处理这一问题时法律适用不一,破产管理人解除权单方行使且无限制,出租人是否可以取回标的物以及可在多大范围内要求损害赔偿,出现同案不同判的情形,损害当事人的利益。第二章从待履行融资租赁合同解除权行使的内部角度出发,对承租人破产的,待履行融资租赁合同解除时的法律依据、解除权行使的主体及限制等问题展开了进一步的探讨。结合“待履行”的认定标准,未履行完毕的融资租赁合同属于《企业破产法》第18条规定的待履行合同,承租人破产时待履行融资租赁合同解除的,应当适用待履行合同解除的一般规则。考虑到融资租赁合同的特殊性,承租人破产管理人在解除待履行融资租赁合同时,必须遵守破产财产最大化原则以及利益平衡原则。具体来讲,需考虑融资租赁物对承租人生产经营活动的影响,在客观把握租赁物实质价值的基础上,分别对“继续履行”与“解除合同”作出不同假设,并测算破产财产价值在不同假设下可能受到的影响,做出最有利于全体债权人利益的判断,同时还应考虑出租人的权益,例如出租人取回融资租赁物能否及时处理等。另外,本章对承租人破产时出租人是否具有解除权进行了探讨。第三章从待履行融资租赁合同解除权行使的外部角度出发,阐述了承租人破产时待履行融资租赁合同解除的法律后果。理论上就融资租赁物的归属、损害赔偿请求权的范围等问题存在分歧。根据我国法律上“承租人破产时,破产财产不包括租赁物”以及物权法上的“一物一权”原则等,笔者认可一般情形下出租人可以取回融资租赁物而非行使优先受偿的权利。至于承租人的物上利益,可通过非破产法上的返还规则要求出租人返还部分利益。另外,非破产方可以就合同解除带来的损害申报债权,该损害赔偿请求权的范围应以“可得利益”为限。