“意象”是中国古典艺术理论中的核心范畴之一,也是当下艺术批评中被广泛应用的术语之一,但学界对中国古典意象缺少系统的梳理和深入的论证,用而不论其根源的现象普遍存在,或以为是西方舶入。针对这种情况,本文对中国古典意象予以系统的梳理和必要的说明。第一章主要说明了“意象”诞生之前的“意”与“象”的情况。“象”是一个哲学范畴,学界对于“象”如何从一个普通的指称动物的词语演变为一个哲学命题缺乏深入的研究。本章根据甲骨文、金文和出土文物,论证了“象”广泛存在于古中国的历史事实,以及先民与“象”在祭祀、艺术、田猎、休闲、战争、农业、占卜等生活及文化层面的具体关系。“象”在《尚书》中语义的扩大,为其转变为哲学命题奠定了语义基础。《老子》、《庄子》对“象”的哲学强化使得“象”最终在《系辞》中成为中国古典哲学的重要命题,并辐射到音乐、医学等多个领域。在先秦奠定“贵意”传统是“尚象”传统的根源和补充,主要包括“言意之辨”、墨子的“天意论”、孟子的“以意逆志”论和管子的“专意”说。第二章主要讨论了“意象”的诞生和发展,即汉唐意象论。“意象”不诞生于梁代刘勰的《文心雕龙》,而是早在东汉,但究竟诞生于王充的《论衡·乱龙》,还是班固的《汉书·李广传》,难以定论。在此基础上辨析了“意象”与“形象”的关系,并第一次提出“体象”概念,分析了“意象”与“体象”的主要差异。刘勰对“意象”的使用并未上升到自觉的程度,笔者据刘勰之后至晚清的文献对刘勰“意象”的征引情况,说明了刘勰“意象”论影响不大的历史事实,并提出不应该将刘勰《文心雕龙》的历史影响等同于其“意象”论的历史影响的观点。“意象”在唐代主要在诗学和书论中使用,以书论为重点,尤其是张怀瓘的书法意象论在古典意象史上具有重要地位。本章还讨论了唐代与“意象”密切相关的“气象”和“兴象”。第三章主要讨论了“意象”自觉期,即宋元时期的意象论。宋代“意象”论的核心在于“贵意”,同时也是“贵意”论和“尚象”论大冲突和大调和的时代,因而在中国古典意象史上具有重要地位。“意象”在宋代也发生了很多新变,主要表现在：第一,“意象”使用频率的大幅提高,其中包括史传、书、启、序、跋、记、赞、墓志铭、神道碑、官制、行状中的人物品评、风景描摹等。第二,“意象”使用领域的扩大,即从此前的诗学、书论扩大至绘画批评。宋代诗学和书论是“贵意”论的领地,宋代诗学的“贵意”论主要体现为“贵意”、“尚理”和“崇法”。南宋晚期,以严羽为代表的理论家对宋诗“贵意”论进行反思,并复倡“象”的作用。宋代书论在“贵意”的基础上标举“韵”。绘画批评则是“贵意”和“尚象”的对峙和互渗,主要表现为士人画与宫廷画理论的冲突和融合。本章对元代的意象论也予以了基本的说明。第四章主要讨论了“意象”成熟期,即明清时期的“意象”论。该阶段,“意象”论因其内容的丰富和理论建树,而成为中国古典意象史上的成熟期,主要有三大总体特征和四大成熟表现。三大总体特征：第一,“意象”在明清两代的使用主要集中在艺术领域。第二,“意象”研究的重点转入中国古典美学的主要领域：诗学。第三,“意象”在明清之时与中国古典美学的其他重要范畴,如“兴象”、“气象”、“意境”、“境界”、“声韵”等,一起被研究者关注,改变了此前单一的运用情况。四大成熟表现：第一,对“意象”在审美鉴赏中继续推进。第二,对“意象”与审美创造的深入研究。第三,对“意”、“象”关系的深刻论述。第四,对“意象俱泯”的理论表达。本章对李东阳、王廷相、何景明、王世贞、何良俊、胡应麟、陆时雍、康熙、乾隆、王夫之、叶燮、沈德潜、纪昀、方东树、潘德舆、杨际昌、费瀛、汤临初、刘熙载、曾国藩、李日华等人的“意象”论予以重点说明和深入论述。本文的主要创新点如下：第一、深入研究了“象”的哲学化问题。“意象”是从“象”的系统中衍生出来的新范畴,学界一般溯源至《周易》和《老子》。但对“象”如何从一个普通的指称动物的词语演变为一个哲学命题没有深入的研究。本文根据甲骨文、金文和出土文物,论证了先民与“象”在生活及文化层面的具体关系,而最终成为了重要的哲学命题。第二、对“意象”出处及刘勰“意象”论历史影响的相关说明。学界一般认为“意象”出自《文心雕龙》,或上溯至东汉王充的《论衡·乱龙》。但东汉班固在《汉书·李广传》中同样使用了“意象”一词,而二书的成书年代孰先孰后无法确定,所以关于“意象”出处问题,暂无定论。本文持《文心雕龙》和刘勰“意象”论的历史影响不能等同的观点。在考察了自刘勰《文心雕龙》之后至晚清的“意象”语用材料,发现无一人对刘勰的“意象”论进行征引和讨论,得出刘勰“意象”论的历史影响并不大的结论。第三、重点论述了宋明清三代的意象论。本文通过对宋代“意象”语用材料的分析,得出了宋代意象论的重点不在艺术批评中的结论。宋代对“意象”运用的最多的是人物品评、景物描摹,在艺术批评中,绘画批评使用“意象”最多,其次是书法批评,诗学中的“意象”不多。本文总结了明清意象论的三大特征和四大成熟表现,并对明清的李东阳、王廷相等人的意象论进行了深入的研究；在文献的基础上,否定了王夫之的“意象”论。第四、本文系统地辑录了大量的“意象”语用文献,许多文献首次纳入中国古典意象的研究,这为中国古典意象的研究奠定了坚实的文献基础,弥补了以往“意象”文献不足的缺憾。