随着经济全球化的不断发展,跨境人员流动频繁,国际民商事活动显著增加,各法域间民商事案件管辖权的碰撞与冲突屡见不鲜。在此背景下,如果单纯地从一国利益出发,不顾及国际礼让与合作,会使管辖权冲突愈演愈烈。为消除和减少管辖权冲突,越来越多的大陆法系国家选择接受与认可发端自英美法系的不方便法院原则。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第五百三十二条规定了人民法院以不方便为由驳回原告起诉的六项条件,这是我国对不方便法院原则进行适用的有益探索。但由于我国的诉讼法制度受到成文法传统的影响,在司法实践中,我国法院适用该条文对案件进行判定时,往往由于条款内容不明而难以得出明确结论。本文从格瑞斯洋国际有限责任公司委托合同纠纷案出发对不方便法院认定问题展开了深入的思考。第一部分首先介绍案件的基本情况,通过梳理详细的案件情况和双方当事人基本信息,归纳出中国法院管辖是否“存在重大困难”和韩国法院管辖是否“更加方便”两个争议焦点,由此确定了本文的基础框架。第二部分则对该案件中“存在重大困难”的认定问题进行探讨。详细阐述了相关理论及国际立法中认定事实和适用法律两方面存在重大困难的一般表现,在参考了英美法系相关学说和典型案例后,总结出对不方便法院审理案件存在重大困难进行判定的明确标准,进而转向本案分析,指出本案裁定中得出的意见以及存在的相应问题和疏漏。第三部分则是对“审理更加方便”的认定问题进行讨论。首先指出对“方便”与否的判断前提是具有对本案的管辖权,其次再对域外立法和国际上对于“方便”认定的一般标准进行阐述,并明确各个标准所考虑的要素和存在的区别。最后,对本案关于“更加方便”的判定进行考察,对裁定中管辖权的认定问题以及本案中对便利问题的忽视进行阐述。第四部分则针对本案出现的法律问题,提出完善我国相关立法规定的建议。首先阐述我国当前不方便法院原则的发展现状,结合相关司法实践,梳理我国不方便法院原则的发展历程,并指出相关司法实践要早于立法规定。然后针对《解释》第五百三十二条中第（五）（六）项内容存在的条文规定模糊、认定标准不明、程序启动方式单一等问题,提出切实可行的立法建议,如审慎认定“存在重大困难”、明确排除外国法院“审理更加方便”的情形,增加法院依职权启动不方便法院程序等。