国际商事贸易活动随着全球经济往来的发展而迅速深入,当事人之间的跨国争端也逐渐增多。而国际商事仲裁作为一种重要的纠纷解决途径,因其特有的中立、高效等特点而备受商事主体的青睐。在仲裁裁决作出前,为了保证仲裁程序的顺利进行和当事人的权益不受损害,防止当事人采取提前转移财产或毁灭证据等影响仲裁后续审理的措施,临时措施应运而生。通常由仲裁庭主动发布或经对方当事人申请而决定采取临时措施,《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法（2006年修正案）》（以下简称“示范法”）中规定的临时措施（Interim Measures）主要包括四种救济形式,即维持现状、行为保全、财产保全、证据保全。作为临时的应急措施,情况处于紧急状态是采取这些临时措施的前提条件。总体而言,临时错施的设置是为了保护争议当事人合法权益的救济方式,以防其在裁决作出前遭受到不利损害或影响,从而保障最终裁决的顺利执行。在仲裁实践中,由于纠纷所涉及的财产、证据往往分布在不同的国家和地区,如果当事人申请发布的临时措施需要在仲裁地所属国以外的国家或地区得以执行性时,这便产生了临时措施如何在域外得以执行的问题。但目前国际社会并没有关于这个问题的统一规定,缺乏明确的执行机制规定。各执行地法院多依据国内仲裁法自由裁量具体如何执行域外临时措施,因此在实践中临时措施的域外执行路径存在较大不确定性和困境。这主要来源于以下几个方面:首先由于仲裁庭缺乏强制执行力,因此主要依靠当事人的信誉和自愿履行来执行临时措施。尽管临时措施具有约束力可见于《示范法》中有的相关规定,仲裁庭和当事人均可向有管辖权的法院申请执行临时措施,但对于不主动履行的当事人并没有进一步规定。因此一旦当事人不主动履行临时措施,其是否能够被执行将面临很大不确定性;其次,国内法的冲突也是临时措施域外执行面临的另一个困境。这是由于各国国内法对于临时措施的规定存在差异,例如临时措施的种类和发布主体方面都存在不同的规定。因此面对一项与国内法规定不同的域外临时措施,执行地法院是否执行,又如何执行,都面临争议;最后也是争议最大的执行中存在的困境是,临时措施是否能够依据《纽约公约》在域外获得执行?《公约》本身围绕的是“仲裁裁决”的承认与执行问题,“临时措施”是否被涵盖在内并没有明确说明,因此在理论界和仲裁实践中存在不同的观点。持反对观点的人认为,临时措施是对案件程序性事项的处理,而不涉及实体问题,因此不具有终局性的特点,不能援引公约被视为仲裁裁决得以执行。但支持者却认为,临时措施可以被视为仲裁裁决依据公约得以执行,因为临时措施的本质目的是化解纠纷,它在一定情况下触及到了当事人之间的实质性关系,不仅可以对当事人的权力义务分配起到决定性作用,还关系到后续审理及最终裁决能否顺利执行,因此具有约束力和终局性的性质。面对以上临时措施在域外执行过程中所遇到的困境,本文将探索临时措施合理可行的域外执行路径。针对仲裁庭没有强制执行力的困境,可以通过执行地法院协助执行的方式提高其执行力,这是世界上大多数国家普遍采用的做法。例如根据瑞士《联邦国际私法法典》第183条规定,如果当事人拒绝自觉遵守临时措施,即便仲裁地是在瑞士以外的国家或地区,仲裁庭也有权向瑞士法院请求协助执行该临时措施。法院的协助可以在很大程度上提高临时措施的执行力。另外,可以通过惩罚性措施的设置,从而对不积极主动履行临时措施的当事人予以威慑及惩戒,以此来提高临时措施的域外执行力。例如,仲裁庭可以对拖延履行临时措施的当事人作出经济制裁,根据其延误的天数进行罚款。而统一域外临时措施的执行方式则有利于化解国内法间的冲突,如可以将临时措施以仲裁裁决或法院判决的方式予以执行,或由执行地法院将域外临时措施转化为国内法规定的形式予以执行,这些都是临时措施的域外执行的可行路径;而援引《纽约公约》作为临时措施域外执行的依据具有合理性,并且有助于争议的灵活解决。以上均是对临时措施域外执行的路径探索。